Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-1517

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Игошина В.Е.

судей: Адаева И.А., Мурина В.А.

при секретаре Беридзе Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.С.А. на решение Великолукского городского суда от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО " С.Р." удовлетворить.

Взыскать с Е.С.А. и К.Н.Г. в пользу ОАО " С.Р." задолженность по договору N от ДД.ММ. 2010 года в сумме *** руб. ** коп.

Взыскать с Е.С.А. и К.Н.Г. в пользу ОАО " С.Р." в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по *** руб. с каждого.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения представителя ОАО " С.Р." Т. С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " С.Р." обратилось в суд с иском к Е. С.А. и К. Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. ** коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ. 2010 года между ОАО " С.Р." и ООО " Т." заключен договор на открытие невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме *** рублей на срок до ДД.ММ. 2011 года под установленные проценты для пополнения оборотных средств, а с учетом дополнительных соглашений, на срок до ДД.ММ. 2012г.

В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.2010 С.Р. были заключены договоры поручительства с Е. С.А. N и К. Н.Г. N.

В соответствии с пунктами. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства, поручители взяли на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, в том числе по погашению долга, уплате процентов, неустойки, возмещению судебных расходов и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

В период с ДД.ММ. по ДД.ММ. 2010 года кредитные денежные средства в размере *** рублей были перечислены на счет ООО " Т.".

В нарушение условий договора, с ДД.ММ. 2012 года заемщик прекратил исполнение принятых на себя обязательств.

По состоянию на ДД.ММ. 2013 года задолженность ООО " Т."

перед ОАО " С.Р." составляла *** руб. ** коп., включая просроченную ссудную задолженность по основному долгу в размере *** руб. ** коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. ** коп., неустойку за просроченную задолженность по основному долгу в сумме *** руб. ** коп. и за просроченную задолженность по процентам в сумме *** руб. ** коп.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Псковской области находится дело о признании ООО " Т." несостоятельным (банкротом).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату в срок кредита, ДД.ММ. 2013г. Банк направил Е. С.А. и К. Н.Г. требование о возврате кредита, процентов и неустойки, которое было оставлено без удовлетворения, что дало истцу право на обращение в суд с указанным иском.

Ответчик Е. С.А. надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений относительно иска не представил.

Ответчик К. Н.Г. воспользовался правом ведения дела в суде через представителя, который представил в суд возражения на иск и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Е. С.А. ставится вопрос об отмене судебного постановление со ссылкой на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО " С.Р." В. В.Г. с доводами апеллянта не согласилась и просила оставить решение суда без изменения, жалобу Е. С.А. без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем были извещены (л.д. N).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты

на нее.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что ДД.ММ. 2010 года между ОАО " С.Р." и ООО " Т." заключен договор на открытие невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме *** рублей на срок до ДД.ММ. 2011 года под установленные проценты для пополнения оборотных средств, а с учетом дополнительных соглашений, на срок до ДД.ММ. 2012г.

В соответствии с условиями кредитного договора, ООО " Т." обязалось производить ежемесячные платежи по возврату кредита, погашение процентов за пользование денежными средствами в соответствии с согласованным графиком.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, ДД.ММ. 2010 года между ОАО " С.Р.", Е. С.А. и К. Н.Г. были заключены договоры поручительства N и N, по условиям которых поручители взяли на себя обязательство перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В связи с неисполнением с ДД.ММ. 2012 года заемщиком принятых на себя обязательств, Банком в адрес Е. С.А. и К. Н.Г. было направлено ДД.ММ. 2013г. требование о возврате кредитной задолженности, на которое ответчики не отреагировали.

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

По состоянию на 29 марта 2013 года задолженность ООО " Т." перед ОАО " С.Р." составляла *** руб. ** коп., включая просроченную ссудную задолженность по основному долгу в размере *** руб. ** коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. ** коп., неустойку за просроченную задолженность по основному долгу в сумме *** руб. ** коп. и за просроченную задолженность по процентам в сумме *** руб. ** коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при правильном применении и толковании норм материального права и положений кредитного договора и договора поручительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Представленный Банком расчет задолженности по кредиту ответчиками в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Оценив доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части несоблюдения требований о надлежащем

извещении ответчика Е. С.А. о месте и времени разбирательства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Иными словами, ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В силу положений части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно материалам дела Е. С.А. уведомлялся о месте и времени разбирательства дела, назначенного к слушанию на ДД.ММ. 2013г. заказным письмом с уведомлением по адресу: г. В.Л., ул. С., д. N, кв. N, правильность которого подтверждается самим Е. С.А. в апелляционной жалобе, в которой указан этот же адрес места его жительства.

Указанное письмо вернулось в суд ДД.ММ.2013 с отметкой "истечение срока хранения" (л.д. N).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления в связи с "истечением срока хранения" подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 Правила оказания услуг почтовой связи.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункты 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п).

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и правильно оценено судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением почтового отправления. В данной ситуации добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Как видно из материалов дела, судебное извещение, возвращенное по

истечении срока хранения, содержит отметки о датах трех извещений адресата ( ДД.ММ. 2013г.) и было возвращено в суд по истечении семи дней (дата поступления в ОПС - ДД.ММ.2013; дата возвращения - ДД.ММ.2013) (л.д. N).

Таким образом, если ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то суд первой инстанции правомерно признал такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 117 ГПК РФ и рассмотрел дело в его отсутствие.

Судебный акт суда первой инстанции, принятый в отношении Е. С.А., признанного извещенным надлежащим образом, не может быть отменен, поскольку ответчик не доказал, что извещение, имеющее отметку в связи с "истечением срока хранения", не было им получено по вине органа почтовой связи: из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных о личности или адреса места жительства, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и т.п.

Доводы жалобы о невозможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за нахождения в отпуске, сами по себе не являются достаточной и очевидной процессуальной причиной для вывода о ненадлежащем извещении Е. С.А. постольку, поскольку у него имелась возможность заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства по уважительной причине или направить в судебное заседание уполномоченного представителя.

Каких-либо доказательств того, что во время рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Е. С.А. находился за пределами г. В.Л. и не имел возможности получить почтовую корреспонденцию, им не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судебная повестка о времени и месте судебного заседания была вручена ДД.ММ. 2013г. представителю Е. С.А., что подтверждается уведомлением о получении повестки (л.д. N).

Доказательств того, что повестка была получена неуполномоченным лицом, судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Ссылки апеллянта на недействительность договора поручительства по основанию его мнимости, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все негативные юридические последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что договор поручительства является недействительным и заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку договор поручительства был заключен Е. С.А. добровольно, без принуждения и с соблюдением требований действующего законодательства.

Доказательств об обратном суду представлено не было.

Доводы Е. С.А. о том, что Банком при заключении договора поручительства не был выполнен п. 4 письма ЦБ РФ от 05.10.1998 N 273-Т "Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" не могут быть приняты во внимание в силу того, что локальные акты учреждений и организаций, а также рекомендательные документы государственных органов не являются законами или нормативными правовыми актами и, соответственно, не могут повлечь признание гражданско-правовой сделки недействительной.

В соответствии с общими требованиями законодательства, Банк не обязан проверять финансовое состояние поручителя. Более того, не обязывают его к этому и нормы материального права, которые, к тому же, не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому суд второй инстанции полагает возможным ограничиться установленными законом пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е.Игошин

Судьи: В.А.Мурин

И.А.Адаев

.