Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-1534/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

Председательствующего Панова И.М.,

судей Дмитриевой Ю.М. и Анашкиной М.М.,

при секретаре Сергеевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Марчевского К.В. на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Марчевскому К.В. к Федотову И.А. и Богдановой С.В. об освобождении от ареста, исключении из описи автомобиля марки ***, *** года выпуска, и отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомашины марки ***, *** года выпуска, г.р.з. *** - отказать.

Встречные исковые требования Богдановой С.В. к Марчевскому К.В. и Федотову И.А. о признании договора купли-продажи автомобиля ***, *** года выпуска, г.р.з. *** от 13 февраля 2013 года недействительным, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ***, *** года выпуска, г.р.з. *** от 13 февраля 2013 года, заключенный между Федотовым И.А. и Марчевским К.В., недействительным".

Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения Марчевского К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и Федотова И.А., полагавшего, что судебное решение является незаконным и необоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марчевский К.В. обратился в суд с иском к Федотову И.А. и Богдановой С.В. об освобождении транспортного средства ***, *** года выпуска, от ареста, исключении его из описи и отмене запрета на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из реестра.

В обоснование требований указал, что 13 февраля 2013 года между Федотовым И.А. и Марчевским К.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, после чего истец передал ответчику *** рублей за приобретенный автомобиль. 22 марта 2013 года истец обратился в МРЭГ МО МВД России " ***" для перерегистрации права собственности на автомобиль, однако получил отказ в связи с тем, что на автомобиль наложены ограничения на совершение регистрационных действий. Обратившись в ОСП Пушкиногорского района, он узнал, что 26 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N, возбужденного по взысканию с Федотова И.А. в пользу Богдановой С.В. задолженности в сумме *** рублей, вынесено постановление о запрете регистрационных действий на автомобиль ***, принадлежащий Федотову И.А., и наложен арест. Истец указал, что, приобретая автомобиль, он не знал о наличии исполнительного производства в отношении Федотова И.А., со ссылкой на нормы ч. 1 ст. 454, ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 224 ГК РФ полагает, что является собственником транспортного средства с 13 февраля 2013 года, право собственности возникло на основании заключенного договора купли-продажи, в соответствии со ст. 304 ГК РФ он, как собственник транспортного средства, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав. С учетом этого, истец на основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ просит: освободить транспортное средство от ареста, исключить его из описи, отменить в отношении него запрет регистрационных действий.

В судебном заседании Марчевский К.В. пояснил, что денежные средства в сумме *** рублей за автомобиль Федотову И.А. не передавал, фактически между ними был произведен обмен автомобилями, Федотов И.А. передал Марчевскому К.В. автомобиль ***, а Марчевский К.В. передал Федотову И.А. автомобиль ***.

Ответчик Федотов И.А. в судебном заседании исковые требования истца признал, подтвердил обстоятельства, на которые тот ссылался.

Ответчик Богданова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила встречные исковые требования к Марчевскому К.В. и Федотову И.А. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Указала, что денежные средства по сделке не передавались, договор не исполнен, заключен для вида, носит мнимый характер.

Марчевский К.В. и Федотов И.А. встречные исковые требования не признали.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Пушкиногорского района М.Е.Ю. пояснила, что арест спорного автомобиля не производился, в опись имущества он не включался, в связи с чем требования в этой части являются необоснованными. Оснований для признания незаконным постановления от 26 февраля 2013 года о запрете регистрационных действий не имеется, поскольку оно вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Марчевский К.В. ставит вопрос об отмене судебного решения как необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права. По мнению апеллянта, он приобрел статус собственника транспортного средства до вынесения судебным приставом оспариваемого постановления, поэтому наложенные ограничения не могут касаться принадлежащего ему транспортного средства. Кроме того, в отношении него исполнительное производство не возбуждалось. Он полагает, что сделка необоснованно признана судом мнимой, поскольку договор мены фактически состоялся, вместо денежных средств Марчевский К.В. передал Федотову И.А. автомобиль, эквивалентный *** рублей, соглашение между сторонами договора достигнуто по всем его существенным условиям, обращение в МРЭГ МО МВД России " ***" для регистрации транспортного средства свидетельствует о намерении создать соответствующие заключенной сделки правовые последствия.

Ответчик по иску и истец по встречным исковым требованиям Богданова С.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в судебном заседании не явилась. От ОСП Пушкиногорского района УФССП по Псковской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, с вынесенным судом решением согласен.

Судебная коллегия с учетом мнения Марчевского К.В. и Федотова И.А. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству по делу.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Пушкиногорским районным судом 22 мая 2012 года, ОСП Пушкиногорского района УФССП России по Псковской области возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Федотова И.А. в пользу Богдановой С.В. задолженности *** рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем М.Е.Ю. вынесено постановление от 26 февраля 2013 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ***, *** года выпуска, принадлежащего по данным МРЭГ МО МВД России " ***" должнику Федотову И.А.

22 марта 2013 года истец обратился в МРЭГ МО МВД России " ***" с заявлением об изменении собственника транспортного средства ***, предоставив договор купли-продажи от 13 февраля 2013 года, согласно которому истец приобрел у Федотова И.А. указанное транспортное средство за *** рублей. В проведении регистрационных действий отказано в связи с наличием установленного судебным приставом запрета.

Отказывая в удовлетворении заявленных Марчевским К.В. исковых требований, суд исходил из того, что арест и опись в отношении спорного транспортного средства не производились, в связи с этим требования в этой части являются необоснованными.

Что касается требования об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, то суд пришел к выводу о законности применения меры принудительного исполнения, поскольку вынесенное судебным приставом постановление отвечает требованиям действующего законодательства, право собственности на транспортное средство у истца не возникло по причине ничтожности сделки, заключения ее с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по исполнительному производству.

Судебная коллегия не может не согласить с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Признав сделку купли-продажи притворной, суд обоснованно исходил из того, что данная сделка фактически не заключалась, денежные средства Марчевским К.В. Федотову И.А. не передавались, что подтверждено последними в судебном заседании.

Доводы Марчевского К.В. и Федотова И.А. о том, что вместо договора купли-продажи фактически сложились правоотношения по договору мены, судом первой инстанции обоснованно оставлены без внимания, поскольку правовая природа договора мены отлична от договора купли-продажи. Более того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком состоялся обмен транспортными средствами, и что Марчевскому К.В. ранее принадлежал на праве собственности автомобиль ***, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Марчевским К.В. и Федотовым И.А. не доказан факт совершения сделки и перехода права собственности на транспортное средство к Марчевскому К.В.

На вопрос суда апелляционной инстанции о предоставлении доказательств принадлежности на праве собственности автомобиля *** Марчевский К.В. пояснил, что владел данным автомобилем по нотариально удостоверенной доверенности, которая не сохранилась, где была оформлена, он не помнит.

Исходя из этого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью перерегистрации с должника по исполнительному производству права собственности на автомобиль.

Доводам истца судом дана надлежащая оценка, мотивы, по которым суд нашел их неубедительными, отражены в судебном решении. Оснований не согласиться с приведенными судом аргументами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически полностью повторяют позицию истца в суде первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными по приведенным выше основаниям.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Между тем, судебная коллегия полагает, что, учитывая требования ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, необходимо дополнить резолютивную часть судебного решения, указав на применение последствий недействительности ничтожной сделки и возвращение транспортного средства Федотову И.А.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, дополнив абзац 3 его резолютивной части следующим содержанием: "Применить последствия недействительности ничтожной сделки, Марчевскому К.В. возвратить указанное транспортное средство Федотову И.А.".

Апелляционную жалобу Марчевского К.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

И.М. Панов

Судьи:

Ю.М. Дмитриева

М.М. Анашкина