Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-1544

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Сладковской Е.В.,

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Ельчаниновой Г.А.,

ПРИ СЕКРЕТАРЕ: Корбатовой М.А.,

Рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 июля 2013 года, которым постановлено: В иске Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Псковской области к Я. о взыскании материального ущерба отказать.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Псковской области - С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Псковской области обратилось в суд с иском к Я. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что Я., занимая должность начальника Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Псковской области (далее - Управление) и являясь лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность Управления, от имени Управления необоснованно заключил договор с ГУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" г. Санкт-Петербурга на оказание платной медицинской услуги - проведение судебно-психиатрической экспертизы обвиняемому по уголовному делу. За проведение данной экспертизы по указанию Я. было уплачено " ... " рублей.

По мнению истца, статус проводившего экспертизу учреждения, являющегося государственным экспертным учреждением, финансируемым из соответствующего бюджета, обуславливал проведение экспертизы бесплатно. Кроме этого, истец обращал внимание на то, оплата экспертизы проведена без согласования с финансово-экономическим управлением Департамента ФСКН России.

В судебном заседании представитель Управления исковые требования поддержал, пояснив, что поводом для обращения в суд с настоящим иском послужил акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления от (дата)2012 года, которым установлен факт необоснованного расходования бюджетных средств на оплату стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Ответчик Я. иск не признал. Пояснил, что при расследовании уголовного дела возникла необходимость в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы обвиняемому. Единственным экспертным учреждением, имеющим право проведения стационарной психиатрической экспертизы в Северо-западном регионе, является Государственное учреждение здравоохранения "Городская психиатрическая больница N 6" города Санкт-Петербурга, с которым и был заключен договор о проведении экспертизы на платной основе, поскольку это является необходимым условием для жителей иных регионов, кроме города Санкт-Петербурга. Письмо в финансово-экономическое управление Департамента ФСКН России о согласовании оплаты направлялось, однако ответа не поступило.

По мнению ответчика, отсутствие факта противоправных действий с его стороны исключало возложение на него материальной ответственности.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Псковской области ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на наличие акта ревизии.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Псковской области - С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Я., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился; дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в силу закона возложение на работника материальной ответственности возможно лишь в случае совершения им противоправных действий, что в рассматриваемом случае отсутствовало.

Так, согласно 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 277 Трудового кодекса РФ определено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом, Я., являясь руководителем Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Псковской области, (дата) 2010 года заключил договор с ГУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" города Санкт-Петербурга на проведение комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого по уголовному делу, которая была назначена постановлением следователя от (дата)2010 года.

Факт исполнения названного договора подтверждается актом выполненных работ от (дата)2010 года.

С учетом изложенного, а также на основании выставленного больницей счета, на который ответчиком была наложена резолюция об оплате, было произведено перечисление денежных средств в сумме " ... " рублей.

Проверяя обоснованность перечисления указанной суммы, суд принял во внимание положения статьи 37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которыми предусмотрено, что деятельность федеральных государственных судебно-экспертных учреждений и экспертных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется, соответственно, за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Указанными положениями закона, а также установленным бюджетным законодательством запретом расходования бюджетных средств в интересах других субъектов Российской Федерации (ст.14 Бюджетного кодекса РФ), были и обусловлены требования ГУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" города Санкт-Петербурга о проведении экспертизы на платной основе.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что на органы следствия возложена обязанность по сбору доказательств, а в силу ст. 74 УПК РФ одним из доказательств является заключение экспертизы, обоснованность назначения которой в данном случае не опровергнута, суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ответчика виновных действий, влекущих ответственность за материальный ущерб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Псковской области, сводящиеся к опровержению указанного вывода суда, не могут быть приняты во внимание как не основанные на нормах права.

Что касается ссылки апелляционной жалобы на наличие акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления от (дата)2012 года, то она также не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство в отсутствие факта виновных действий со стороны ответчика не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Сладковская

Судьи: О.Л. Ениславская

Г.А. Ельчанинова