Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-1560/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А., Адаева И.А.

при секретаре Беридзе Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Яковлева И.И. к закрытому акционерному обществу Банк "Советский" и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ЗАО Банк "Советский" на решение Великолукского городского суда Псковской области от "22" мая 2013 года, которым постановлено:

Иск Яковлева И.И. удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 2.7 кредитного договора N от 26.11.2010 о взимании единовременной комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика, заключенного между Яковлевым И.И. и ЗАО "Банк "Советский".

Взыскать с ЗАО "Банк "Советский" в пользу Яковлева И.И. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из которых: "данные изъяты" руб. - уплаченная им по договору N от 25.03.2010 комиссия; "данные изъяты" руб. - уплаченная им по договору N от 26.11.2010 комиссия; "данные изъяты" руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; "данные изъяты" руб. - в возмещение убытков; "данные изъяты" руб. - компенсация морального вреда; "данные изъяты" руб. - штраф

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Банк "Советский" в доход бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев И.И. (далее по тексту - истец, Заемщик) обратился в суд с иском к ЗАО "Банк "Советский" (далее по тексту - ответчик, Банк) и ООО "Страховая компания "Советская" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 25 марта 2010 года заключил с ответчиком кредитный договор N, по условиям которого ему был предоставлен кредит сроком на 36 месяцев в сумме "данные изъяты" рулей с уплатой за пользование кредитом 26,9% годовых. Фактически им было получено - "данные изъяты" рублей, так как в день предоставления кредита банком списаны страховая премия - "данные изъяты" рублей, а также сумма "данные изъяты" руб. единовременной комиссии за снятие денежных средств со счета.

26 ноября 2010 между ним и ответчиком заключен новый кредитный договор N, по условиям которого предоставлен кредит сроком на 60 месяцев в сумме "данные изъяты" ЕВРО с уплатой 14,90% годовых. В день выдачи кредита была уплачена Банку единовременная комиссия за снятие денежных средств со счета в размере "данные изъяты" ЕВРО и фактически сумма полученного кредита составила "данные изъяты" ЕВРО.

Иск мотивирован тем, что Банк на требование Заемщика о возврате сумм комиссионных платежей по указанным кредитным договорам, не возвратил истцу денежные средства, уплаченные последним в счет единовременной комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика и в качестве страховой премии по полису страхования от несчастных случаев и болезней.

Поскольку требование заемщика добровольно банком удовлетворено не было, истец, указывая, что взимание комиссионных платежей без оказания самостоятельной услуги не предусмотрено действующим законодательством и произведено банком незаконно, обратился в суд с настоящим иском, в котором, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 395 ГК РФ, просил признать недействительным п. 2.7 кредитных договоров N от 25.03.2010 и N от 26.11.2010 о взимании единовременной комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика; признать недействительной часть 3 кредитного договора N от 25.10.2010 об обязательном страховании жизни и здоровья; применить последствия недействительной сделки, взыскав с Банка в его пользу "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. - единовременные комиссии за снятие денежных средств со счета по договорам от 25.03.2010г. и 26.11.2010г. соответственно, со страховой компании - "данные изъяты" руб. - денежные средства, оплаченные им в качестве страховой премии; взыскать с ЗАО Банк "Советский": неустойку за неисполнение требований в установленный срок в размере "данные изъяты" рублей, рассчитанную в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, рассчитанную в соответствии со ст.395 ГК РФ, убытки, связанные с оплатой годовой процентной ставки, начисленной Банком на комиссию за снятие денежных средств со счета по кредитным договорам, и страховую премию в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ООО Страховая компания Советская "данные изъяты" рублей за пользование чужими денежными средствами.

Ответчики исковые требования не признали в полном объеме, представив письменные возражения по существу иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С судебным решением не согласился ЗАО "Банк "Советский", который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Яковлев И.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направили.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия Псковского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2010 между ЗАО "Банк "Советский" и Яковлевым И.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Яковлеву И.И. был предоставлен кредит в суме "данные изъяты" руб. под 26,9% годовых сроком на 36 месяцев. Договор заключен путем подписания Яковлевым И.И. "Предложения о заключении договоров" от 25.03.2010 и "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или ЕВРО).

По условиям договора предусмотрено взимание единовременной комиссии за снятие\перевод денежных средств со счета Заемщика в размере 7,9%, что составляет "данные изъяты" рублей и страхование Заемщика от несчастных случаев и болезней, с оплатой страховой премии по полису страхования в сумме "данные изъяты" рублей. В день выдачи кредита за счет суммы выданного кредита Банку была уплачена сумма единовременной комиссии "данные изъяты" рублей и списана с текущего счета Яковлева И.И. сумма страховой премии в размере "данные изъяты" рублей.

25 ноября 2010 год Заемщиком кредит был досрочно погашен.

26.11.2010 между Банком и Яковлевым И.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Яковлеву И.И. был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" ЕВРО под 14,9% годовых сроком на 60 месяцев. Договором предусмотрено взимание единовременной комиссии за снятие\перевод денежных средств со счета в размере 9,9%, что составляет "данные изъяты" ЕВРО. В день выдачи кредита, за счет суммы выданного кредита Яковлев И.И. уплатил Банку указанную сумму комиссии.

26.11.2012г. и 30.11.2012г. истец направил в адрес банка претензии с требованием о возврате денежных средств уплаченных в виде комиссий по заключенным кредитным договорам N от 25.10.2010 и N от 26.11.2010 соответственно. В добровольном порядке требования Яковлева И.И. банком не выполнены.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу взимания указанных сумм комиссий побудили истца обратиться в суд с вышеназванными требованиями и стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными условий кредитных договоров в части права Банка по взиманию с Заемщика суммы единовременной комиссии, уплаченной при получении кредита за снятие денежных средств. При этом суд исходил из того, что названное условие кредитных договоров не соответствует положениям ст. 819 ГК РФ, ст. 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Выводы суда по существу спора в решении приведены и судебная коллегия с ними соглашается.

Вопреки доводам жалобы оснований для вывода о том, что указанная комиссия может быть признана платой за самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента в связи с заключением им кредитного договора не имеется.

Из существа кредитного договора, заключенного сторонами вытекает, что счет был открыт банком исключительно для целей кредитования, зачисления на нем кредитных денежных средств ответчика, а также для единственного способа погашения заемщиком задолженности по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Плата за снятие суммы кредита по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Согласно статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение на потребителя дополнительной обязанности уплачивать единовременную комиссию за снятие со счета суммы кредита без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

В данном случае следует признать, что банком навязана заемщику услуга по снятию денежных средств, и, как следствие этого, условие договора, ущемляющее права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признается недействительным в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах, установив, что денежные средства получены ответчиком от истца незаконно, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца уплаченные им ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей (комиссия, уплаченная по договору N от 25.03.2010 года) и "данные изъяты" рублей (комиссия, уплаченная по договору N от 26.11.2010 года).

Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Денежные средства, полученные ответчиком по ничтожной сделке в силу положений статьей 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, на которые в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и пунктом 3 статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по день уплаты суммы этих средств истцам.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты, на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, а при взыскании долга в судебном порядке - на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 8,25% (ставка рефинансирования) от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Признавая право требования уплаты процентов на сумму взысканных денежных средств, судебная коллегия не может согласиться с расчетом процентов, произведенным судом первой инстанции.

Как мера гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию со дня, когда Банк узнал о незаконности взимания комиссионных платежей.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2012 года Яковлев И.И. известил банк о незаконности взимания комиссии по кредитному договору N от 26.11.2010 года и возвращении денежных средств (л.д. "данные изъяты"), а 06 декабря 2012 года по кредитному договору N от 25.03.2010 года (л.д. "данные изъяты").

Периоды просрочки по состоянию на 12 марта 2013 года ( дата указана истцом в своем расчете) составили 96 и 97 дней соответственно.

На момент предъявления иска и вынесения решения суда ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору N от 25.03.2010 года подлежала сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за период с 07 декабря 2012 года по 12 марта 2013 года, исходя из следующего расчета: "данные изъяты" рублей x 8,25% x 96 / 360 дней.

По кредитному договору N от 26.11.2010 года к взысканию подлежала сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за период с 06 декабря 2012 года по 12 марта 2013 года, исходя из следующего расчета: "данные изъяты" рублей x 8,25% x 97 / 360 дней. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежала к взысканию "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Принятый судом ошибочный расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ является основанием для изменения решения суда в указанной части.

Поскольку правоотношения сторон урегулированы положениями Главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ЗАО "Банк "Советский" о том, что суд необоснованно взыскал в пользу Яковлева И.И. убытки вследствие незаконного удержания денежных сумм комиссий.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ЗАО "Банк "Советский" обязательств, предусмотренных кредитным договором, не нарушал, истец, обосновывая свои требования о возврате полученных денежных сумм в качестве комиссии, ссылался на недействительность указанных условий кредитного договора.

Однако нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения предусмотрена лишь обязанность приобретателя возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107).

Поскольку до момента обращения истца с претензией к банку ответчик имел основания считать, что денежные средства находятся в его правомерном пользовании, то каких-либо оснований для признания убытками истца процентов за пользование кредитом, начисленных банком на суммы комиссии в рамках исполнения условий кредитного договора не имеется.

Указанные истцом расходы не находятся в причинной связи с возникшими между сторонами правоотношениями, требование Яковлева И.И. о возложении на ответчика обязанности возместить ему убытки, фактически не связанное с неправомерным удержанием подлежавших возврату денежных средств, не основано на законе.

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" являются правомерными, поскольку спорные правоотношения в части, не урегулированной положениями ГК РФ, регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", которые судом первой инстанции применены верно.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав Яковлева И.И., как потребителя банковской услуги, судом первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" была взыскана компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ. Оснований для изменения размера компенсация морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, что материалы дела содержат доказательства направления истцом претензии в адрес Банка, а взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание изменение судебной коллегией размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, подлежит изменению сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой составит "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (50% от "данные изъяты"), а также размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия Псковского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 мая 2013 года изменить.

Взыскать с ЗАО "Банк "Советский" в пользу Яковлева И.И. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (из которых: "данные изъяты" руб. - уплаченная единовременная комиссия за снятие денежных средств по кредитному договору N от 25.03.2010 года и "данные изъяты" руб. - уплаченная единовременная комиссия за снятие денежных средств по кредитному договору N от 26.11.2010 года), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а всего - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Банк "Советский" в доход бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Председательствующий В.Е.Игошин

Судьи В.А. Мурин

И.А. Адаев