Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-1562

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Сладковской Е.В.,

СУДЕЙ : Ениславской О.Л. и Ельчаниновой Г.А.,

При секретаре: Ищенко О.В.,

Рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.Т.В. на решение Порховского районного суда Псковской области от 10 июля 2013 года, которым постановлено: Е.Т.В. в заявлении о признании действий Территориального управления Порховского района Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области по отказу в совершении отчуждения дома "адрес" незаконными отказать .

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Е.Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Порховского района Главного государственного Управления социальной защиты населения Псковской области.

В обоснование заявления Е.Т.В. указала, что находится в зарегистрированном браке с Е.М.Б., от которого имеет двоих детей: Е.А., (дата) рождения, и Е.У., (дата) рождения.

Местом жительства их семьи является жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежавший матери Е.М.Б.; после смерти своей матери Е.М.Б. фактически вступил в права наследования.

В 2012 году с использованием средств материнского капитала их семьей были приобретены жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес". Правом собственности на указанное имущество имеют и несовершеннолетние Е.А. и Е.У. (по " ... " доле каждая).

Как указывается Е.Т.В. в своем заявлении, после смерти своего отца она унаследовала двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", и в мае 2013 года подарила своим дочерям по " ... " доли в праве собственности на указанную квартиру.

Поскольку все члены семьи в настоящее время обеспечены жильем, они решили продать жилой дом и земельный участок, приобретенные с использованием материнского капитала, в связи с чем последовало обращение в органы опеки и попечительства за получением разрешения на отчуждение принадлежащих ее детям долей в праве собственности на указанное имущество.

Однако органы опеки и попечительства Порховского района отказали в выдаче разрешения на продажу недвижимого имущества, не приведя в обоснование своей позиции убедительных причин.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Е.Т.В. просила суд признать незаконными действия территориального управления Порховского района Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на отчуждение принадлежащего несовершеннолетним имущества, и обязать этот орган выдать соответствующее разрешение.

В судебном заседании Е.Т.В. заявленные требования поддержала, пояснив, что они с мужем имеют намерение продать жилой дом и земельный участок, приобретенные за счет материнского капитала, а также дом, который перешел к Е.М.Б. после смерти его матери, с целью приобретения квартиры в г. Пскове, поскольку школа по месту их проживания находится на грани закрытия.

Представитель Территориального управления Порховского района Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области - С. с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что с целью недопущения ухудшения имущественного положения несовершеннолетних на их счета в банке необходимо положить деньги от продажи принадлежащих им долей в праве собственности на недвижимое имущество; от совершения этих действий Е.Т.В. отказалась.

Кроме того, полагала, что наличие у несовершеннолетних детей Е. права собственности на доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", не имеет значения при решении поставленного Е. вопроса, поскольку эти доли были приобретены несовершеннолетними по безвозмездной сделке.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Е.Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на соблюдение жилищных прав своих детей, которым взамен принадлежащих им долей в праве собственности на неблагоустроенное жилье были переданы доли в двухкомнатной благоустроенной квартире. С учетом изложенного апеллятор полагает необоснованным требование территориального органа опеки и попечительства об открытии на имя детей счетов в банке. Кроме того, Е.Т.В. указывает на нарушение ее прав собственника жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции Е.Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Установлено, что несовершеннолетние дети Е.Т.В. - Е.А., (дата) рождения, и Е.У., (дата) рождения, на основании договора от (дата)2012 года являются собственниками долей в праве собственности на жилой дом общей площадью " ... " кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" (по " ... " доли каждая); указанное имущество приобретено с использованием средств материнского капитала.

Имея намерение произвести отчуждение указанного жилого дома и земельного участка, Е.Т.В. обратилась в Территориальное управление Порховского района Главного государственного Управления социальной защиты населения Псковской области за получением соответствующего разрешения.

(дата) 2013 года на заседании опекунского совета в выдаче разрешения на отчуждение долей в праве собственности на имущество, принадлежащих несовершеннолетним детям, было отказано.

Отказывая Е.Т.В. в удовлетворении требований о признании незаконными действий Территориального управления, суд исходил из того, что обжалуемые действия были направлены на защиту законных имущественных прав несовершеннолетних детей, то есть соответствуют закону.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Так, согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в своем Постановлении от 08.06.2010 N 13-П, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

При этом в Постановлении отражена позиция Конституционного Суда Российской Федерации о том, что из содержания абзаца второго пункта 1 ст. 28 и п. 2 и ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, органы опеки и попечительства при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

В данном случае, отказывая Е.Т.В. в выдаче разрешения на отчуждение имущества ее несовершеннолетних детей, опекунский совет Территориального управления Порховского района ГГУСЗН Псковской области исходил из того, что отчуждение принадлежащих детям заявительницы долей в праве собственности на недвижимое имущество не предполагает для несовершеннолетних какой-либо компенсации.

Между тем, из материалов дела видно, что Е.Т.В. в целях получения согласия на отчуждение принадлежащих ее детям долей в праве собственности на жилой дом общей площадью " ... " кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", была совершена сделка дарения.

Как усматривается из копий свидетельств о государственной регистрации права, на основании договора дарения от (дата)2013 года Е.А. и Е.У. получили в собственность по " ... " доли в праве собственности на квартиру общей площадью " ... " кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП (дата)2013 года.

При этом из объяснений Е.Т.В., никем не опровергнутых, следует, что в отличие от жилого дома, имеющего печное отопление, квартира является благоустроенной, а место фактического проживания детей в результате отчуждения дома, приобретенного на средства материнского капитала, в котором они не проживают, не изменяется.

Кроме того, размер жилой площади, соответствующей поступившим в собственность детей долям по сделке от (дата)2013 года, превышает размер жилой площади, приходящейся на их долю в жилом доме, приобретенном с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что выдача согласия на отчуждение принадлежащего несовершеннолетним детям имущества при предварительной его компенсации другим имуществом не влечет умаления их имущественных прав и ущемление законных интересов.

Поскольку именно последние обстоятельства в силу вышеприведенных положений закона являются юридически значимыми, ссылка органа опеки и попечительства на факт приобретения несовершеннолетними имущества по безвозмездной сделке не имеет правового значения.

С учетом изложенного отказ органа опеки и попечительства в выдаче разрешения на отчуждение принадлежащего несовершеннолетним недвижимого имущества нельзя признать правильным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.329, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Порховского районного суда Псковской области от 10 июля 2013 года отменить.

Постановить новое решение, которым заявление Е.Т.В. удовлетворить.

Признать незаконными действия Территориального управления Порховского района Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области по отказу в выдаче разрешения на отчуждение принадлежащих несовершеннолетним Е.А. и Е.У. долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"

Обязать Территориальное управление Порховского района Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области выдать разрешение на отчуждение указанного имущества.

Председательствующий: Е.В.Сладковская

Судьи: О.Л.Ениславская

Г.А.Ельчанинова