Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-1581/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Синиловой Т.П.,

судей Белоноговой Н.Ю. и Анашкиной М.М.,

при секретаре Корбатовой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бурешиной Т.В. - Баранич С.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Бурешиной Т.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области, судебным приставам-исполнителям ОСП г. Пскова УФССП России по Псковской области Л.Е.Г., Ш.В.Н., Ж.В.В. о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными, к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Псковской области о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения".

Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения представителя Бурешиной Т.В. - Баранич С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Псковской области Л.Н.Б., полагавшей, что судебное решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурешина Т.В. в лице своего представителя Баранич С.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к УФССП России по Псковской области, судебным приставам-исполнителям ОСП г. Пскова УФССП России по Псковской области Л.Е.Г., Ш.В.Н., Ж.В.В. о признании бездействия по совершению исполнительный действий и проведению розыскных мероприятий незаконными и взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Псковской области ущерба в размере *** рублей.

В обоснование иска указала, что 14 сентября 2009 года МОСП г. Пскова УФССП России по Псковской области возбуждено исполнительное производство N по взысканию с П.С.В. в пользу Бурешиной ( П.) Т.В. алиментов в размере */* заработка и иного дохода. Представитель истца Бурешин Н.В., действующий в интересах взыскателя по доверенности, неоднократно обращался в службу судебных приставов с просьбой установить местонахождение должника и привлечь его к уголовной ответственности за неуплату алиментов. Только в 2012 году П.С.В. был объявлен в розыск, однако местонахождение должника не установлено. В связи с этим, истица обратилась к услугам частного детектива. 20 июля 2012 года между истицей и ИП Р.В.В. заключен договор на оказание детективных (сыскных) услуг по розыску должника. 08 августа 2012 года детектив установил местонахождение П.С.В. и доставил его в службу судебных приставов, где должник предупрежден об уголовной ответственности, после чего от него стали поступать денежные средства в счет погашения долга по алиментам. За оказание детективных услуг истица оплатила *** рублей, которые она считает убытками, причинными в результате бездействия судебных приставов. Поэтому на основании ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ просит признать действия судебных приставов незаконными и взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Псковской области причиненный ущерб в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель Бурешиной Т.В. - Баранич С.В. поддержала заявленные требования. Истица Бурешина Т.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения иска, в судебное заседание не явилась.

Представители ответчиков УФССП России по Псковской области Любимова Н.Б. и Министерства финансов РФ Богданова Н.А. с иском не согласились.

Судебные приставы-исполнители Л.Е.Г., Ш.В.Н., Ж.В.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Баранич С.В. просит об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что вывод суда в части того, что судебный пристав воспользовался представленным ему правом и объявил должника в розыск, не соответствует действительности, поскольку розыск был инициирован не судебным приставом, а взыскателем. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что все мероприятия, запланированные по розыскному делу, выполнены. Полагает, что розыск ограничился лишь запросами в различные организации, мероприятия, связанные с выходом по месту жительства и регистрации должника, опросу граждан, предусмотренные Административным регламентом по исполнению государственной функции, организации розыска должника и его имущества, не проводились, что указывает на формальный характер проведенных розыскных мероприятий. Истица обратилась к частному детективу по той причине, что судебному приставу не удалось установить местонахождение должника, и со стороны судебных приставов, по мнению истицы, имело место бездействие. Детектив установил местонахождение должника за две недели путем опроса родителей, соседей, без особых трудностей, что свидетельствует о необоснованности выводов суда о том, что в рамках розыскного дела выполнены все возможные розыскные мероприятия. Не согласен апеллянт с выводами суда о пропуске срока для обращения с жалобой на бездействие судебных приставов, поскольку в ответе от 09 июня 2012 года на жалобу истицы УФССП России по Псковской области указало, что со стороны судебных приставов имело место бездействие.

Истица Бурешина Т.В., представитель Министерства финансов РФ, судебные приставы-исполнители Л.Е.Г., Ш.В.Н., Ж.В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От представителя Министерства финансов РФ поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия с учетом мнения представителей истицы Баранич С.В. и УФССП России по Псковской области Л.Н.Б. считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Однако не любое бездействие указанных органов и их должностных лиц может быть оспорено в порядке гражданского судопроизводства, а только то, в результате которого: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП г. Пскова УФССП России по Псковской области находится исполнительное производство N, возбужденное 14 сентября 2009 года, по взысканию с П.С.В. в пользу Бурешиной ( П.) Т.В. алиментов в размере */* заработка и иного дохода.

В связи с не установлением местонахождения должника на основании постановления судебного пристава от 31 января 2012 года П.С.В. был объявлен в розыск, 08 февраля 2012 года возбуждено розыскное дело N.

В ходе исполнительного производства и розыскных мероприятий судебными приставами направлялись исполнительный лист по месту работы должника, извещения в его адрес, запросы в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области, ГИБДД УВД по Псковской области, ИЦ УМВД Псковской области, ЗАГС г. Пскова, МИФНС N 1 по г. Пскову, Управление Росреестра по Псковской области, кредитные организации, операторам сотовой связи, осуществлялись выходы по месту регистрации и последнему известному адресу местожительства, производились расчеты задолженности по алиментам, взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением исполнительного документа.

07 июня 2012 года розыскное дело прекращено в связи с истечением срока розыскных мероприятий, местонахождение должника не установлено.

20 июля 2012 года между истицей и ИП Р.В.В. заключен договор на оказание детективных (сыскных) услуг по розыску должника П.С.В. 08 августа 2012 года детектив установил его местонахождение и доставил в службу судебных приставов, где должник предупрежден об уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами предприняты установленные законом меры по исполнению исполнительного документа, бездействие с их стороны не допущено, более того истицей пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для оспаривания бездействия судебных приставов.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Так, о недостаточности предпринятых судебными приставами в 2009-2011 годах исполнительных действий истице стало известно из ответа УФССП России по Псковской области от 09 июня 2012 года N на ее обращение. О том, что розыскное дело прекращено, а местонахождение должника не установлено, истица узнала в июле 2012 года, после чего 08 августа 2012 года ею заключен договор с детективом по розыску должника. 18 августа 2012 года представитель истицы Бурешин Н.В. ознакомился с материалами исполнительного производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица, обращаясь в суд 08 февраля 2013 года с требованием о признании бездействия судебных приставов незаконным, пропустила предусмотренный законом десятидневный срок для обжалования бездействия судебного пристава.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Псковской области ущерба в размере *** рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст.ст. 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ и исходил из того, что основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред.

По мнению истицы, денежные средства, оплаченные детективу за розыск должника, являются ущербом, причиненным в связи с бездействием судебных приставов, а именно не выполнением п. 2.14.2. Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации), утвержденного приказом Минюста РФ от 2 сентября 2007 года N 192, согласно которого должностное лицо, осуществляющее розыск должника, проверяет поступившую информацию о должнике-организации и имуществе должника (гражданина или организации) путем опроса граждан при выходе в предполагаемые места нахождения должника-организации и имущества должника (гражданина или организации).

Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

В частности, согласно материалам дела (л.д. 62, 83, 94, 106) судебный пристав-исполнитель по розыску Ш.В.Н. в соответствии с утвержденным планом розыскных мероприятий трижды осуществляла выход по адресу регистрации должника, где производила опрос соседей, которые предоставлять какую-либо информацию о должнике отказались.

В судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 241) Ш.В.Н. пояснила, что адреса, в которых мог находиться должник, предоставлял супруг взыскателя Бурешин Н.В., она лично осуществляла выход по данным адресам. Разговаривала с мамой должника, которая пояснила, что с сыном не общается и разговаривать не хочет. Сестра должника сообщила, что П. проживает с женщиной, адреса их места жительства не знает.

Оснований не доверять представленным доказательствам и пояснениям судебного пристава о совершении действий по опросу граждан и осуществлению выхода по адресам, о которых судебному приставу было известно, не имеется. Со стороны истицы доказательств неисполнения судебным приставом данных действий не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы о невыполнении судебным приставом по розыску обязанностей по опросу граждан при выходе в предполагаемые места нахождения должника нельзя признать состоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что со стороны судебных приставов бездействия не допущено, в рамках розыскного дела выполнены все возможные розыскные мероприятия, вины судебных приставов в причинении вреда истице не имеется, отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебных приставов и наступившими для истицы последствиями.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, повлечь отмену или изменение судебного решения они не могут по основаниям, изложенным выше.

Суждения апеллянта в части того, что розыск должника инициирован взыскателем по исполнительному производству и не все мероприятия, запланированные по розыскному делу, выполнены, не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также нормы, подлежащие применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бурешиной Т.В. - Баранич С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.П. Синилова

Судьи: Н.Ю. Белоногова

М.М. Анашкина