Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-1579/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Синиловой Т.П.,

судей Белоноговой Н.Ю. и Анашкиной М.М.,

при секретаре Корбатовой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Артемьевой З.Б. - адвоката Сапрыкина Ю.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Артемьевой З.Б. в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия Отдела судебных приставов N 1 г. Пскова УФССП России по Псковской области".

Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., представителя Артемьевой З.Б. - адвоката Сапрыкина Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП N1 г. Пскова УФССП России по Псковской области К.П.В., полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемьева З.Б. в лице своего представителя адвоката Сапрыкина Ю.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия ОСП N 1 г. Пскова УФССП России по Псковской области.

В обоснование заявления указала, что 19 февраля 2013 года ОСП N 1 г. Пскова УФССП России по Псковской области возбуждено исполнительное производство N по взысканию с Ф.Я.С. в пользу Артемьевой З.Б. *** рубль *** коп. 08 мая 2013 года взыскатель по исполнительному производству обратилась в ОСП N 1 г. Пскова УФССП России по Псковской области с ходатайством о выполнении отдельных исполнительных действий. В нарушение требований ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ходатайство рассмотрено свыше 10 дней, по результатам его рассмотрения постановление не вынесено, взыскатель о результатах рассмотрения не уведомлен, в связи с этим просит: признать незаконным бездействие ОСП N 1 г. Пскова УФССП России по Псковской области в части не рассмотрения в установленный срок ходатайства взыскателя от 08 мая 2013 года и не принятия по нему одного из решений, предусмотренных ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании адвокат Сапрыкин Ю.А. поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель К.П.В., представитель ОСП N 1 г. Пскова УФССП России по Псковской области З.А.М. и представитель УФССП России по Псковской области Г.Т.И. заявленные требования не признали, полагали, что ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент обращения с ходатайством (на 08 мая 2013 года).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сапрыкин Ю.А. просит об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении судом и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права. Апеллянт полагает, что датой начала рассмотрения ходатайства следует считать 13 мая 2013 года, когда руководитель отдела службы судебных приставов поставил на ходатайстве свою резолюцию. С учетом этого, а также на основании ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вступившая в силу 09 мая 2013 года, подлежала применению. Вывод суда о невозможности применения данной нормы и ссылка при этом на ст. 4 ГК РФ являются неверными. Вопреки ч. 1 ст. 12 и ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" по результатам рассмотрения ходатайства судебным приставам не вынесено постановление, чем нарушена процедура рассмотрения ходатайства, заинтересованные лица лишены возможности обжаловать постановление, что является существенным нарушением. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение Артемьевой З.Б. письменного ответа от 28 мая 2013 года на свое ходатайство. Представленный заинтересованными лицами список внутренних почтовых отправлений от 28 мая 2013 года, в котором имеются сведения о направлении заявительнице заказного письма, не подтверждает ни факт направления ответа, ни факт его получения. Более того, в списке указан неверный адрес заявительницы. Отсутствуют в материалах дела доказательства направления 23 мая 2013 года в кредитные организации запросов. По мнению апеллянта, не соблюден принцип своевременности совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Заявительница Артемьева З.Б., представители заинтересованных лиц ОСП N 1 г. Пскова УФССП России по Псковской области и УФССП России по Псковской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в деле не явились.

Судебная коллегия с учетом мнения адвоката Сапрыкина Ю.А. и судебного пристава-исполнителя К.П.В. считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП N 1 г. Пскова УФССП России по Псковской области находится исполнительное производство N, возбужденное 19 февраля 2013 года, по взысканию с Филатовой Я.С. в пользу Артемьевой З.Б. *** рубль *** коп.

08 мая 2013 года Артемьева З.Б. обратилась в ОСП N 1 г. Пскова УФССП России по Псковской области с ходатайством о выполнении отдельных исполнительных действий. Согласно оттиску штампа на ходатайстве, оно поступило в ОСП N 1 г. Пскова УФССП России по Псковской области 08 мая 2013 года.

28 мая 2013 года ОСП N 1 г. Пскова УФССП России по Псковской области в адрес взыскателя направлен ответ от 27 мая 2013 год N о том, что ходатайство от 08 мая 2013 года рассмотрено, в ходе исполнительного производства 23 мая 2013 года направлены запросы в отношении Филатова А.С. в УФРС, МИФНС России N 1 по Псковской области, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, объявлено в розыск автотранспортное средство, взыскателю разъяснены права, предусмотренные ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обращаясь в суд, Артемьева З.Б. просит признать незаконным бездействие ОСП N 1 г. Пскова УФССП России по Псковской области в части не рассмотрения в установленный срок ходатайства взыскателя от 08 мая 2013 года и не принятия по нему одного из решений, предусмотренных ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вступившим в законную силу 09 мая 2013 года, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления к нему ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в силу ст. 4 ГК РФ, предусматривающей, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, нормы ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применяются к ходатайству Артемьевой З.Б., поступившему до даты вступления названной статьи в законную силу; ответ взыскателю направлен в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в установленный тридцатидневный срок; бездействия со стороны судебного пристава не допущено, поскольку материалами подтверждается факт совершения исполнительных действий по результатам рассмотрения ходатайства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы действующего законодательства и определены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, сделаны обоснованные выводы, подтверждающиеся материалами дела.

Отношения между Артемьевой З.Б. и службой судебных приставов в связи с рассмотрением ходатайства возникли 08 мая 2013 года (дата поступления ходатайства), соответственно, в силу ст. 4 ГК РФ подлежит применению закон, регулирующий данные правоотношения, действующий на указанную дату. Поскольку нормы ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на 08 мая 2013 не вступили в законную силу, то оснований для их применения при рассмотрении ходатайства не имеется.

Следовательно, заявленные требования о признании незаконным бездействия ОСП N 1 г. Пскова УФССП России по Псковской области в части не рассмотрения ходатайства взыскателя от 08 мая 2013 года на основании ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, повлечь отмену или изменение судебного решения они не могут.

Так, суждение о том, что датой начала рассмотрения ходатайства следует считать 13 мая 2013 года, когда руководитель отдела службы судебных приставов поставил на ходатайстве свою резолюцию, не основано на законе.

Ссылка на ч. 3 ст. 1 ГПК РФ неправомерна, поскольку рассмотрение ходатайств в рамках исполнительных производств не отнесено законом к стадии гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта в части того, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" по результатам рассмотрения ходатайства должно быть вынесено постановление. Однако не вынесение постановления по результатам рассмотрения ходатайства не может быть расценено как бездействие службы судебных приставов по рассмотрению ходатайства.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Названных в данной норме последствий в связи с отсутствием постановления у заявительницы не возникло.

Как следует из ответа ОСП N 1 г. Пскова УФССП России по Псковской области от 28 мая 2013 года, ходатайство Артемьевой З.Б. удовлетворено.

Действующее законодательство предоставляет возможность взыскателю оспорить решение, принятое судебным приставом по его обращению, поэтому доводы апеллянта о нарушении права взыскателя на обжалование в связи с отсутствием постановления, несостоятельны.

То обстоятельство, что Артемьева З.Б. не получила ответ от 28 мая 2013 года в связи с ошибочностью указания адреса получателя заказного письма, также не свидетельствует о бездействии судебного пристава при рассмотрении ходатайства. Более того, данные доводы не имеют отношения к существу заявленных требований.

Нельзя признать обоснованными суждения апеллянта в части отсутствия доказательств направления 23 мая 2013 года в кредитные организации запросов. В материалах дела (л.д. 36 - 47) имеются запросы в кредитные организации, датированные 23 мая 2013 года. Как пояснил судебный пристав в судебном заседании, запросы направлялись в электронном виде. Оснований сомневаться в достоверности данных пояснений у судебной коллегии не имеется. Доказательств того, что запросы не направлялись, заявительницей не представлено, хотя в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Артемьевой З.Б. - адвоката Сапрыкина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.П. Синилова

Судьи: Н.Ю. Белоногова

М.М. Анашкина