Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-1570/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Дмитриевой Ю.М. и Спесивцевой С.Ю.,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО " У." на решение Великолукского городского суда Псковской области от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО " У." в пользу Т.Е.М. задолженность по заработной плате за ДД.ММ. 2013 года в сумме *** рублей ** копейки, по оплате учебного отпуска в сумме *** рублей ** копейки, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** рублей ** копеек, компенсацию за задержку выплат в сумме *** рублей ** копейки, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО " У." в доход городского бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей ** копейку.

Решение в части взыскания заработной платы за ДД.ММ. 2013 года, среднего заработка за время вынужденного прогула в общей сумме *** рублей ** копейка подлежит немедленному исполнению.

Заявление ООО " У." о взыскании с Т.Е.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей оставить без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Т. Е.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. Е.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО " У." о взыскании заработной платы в размере *** рублей ** коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей ** коп., компенсации морального вреда в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей ** коп., а также с требованием обязать ответчика выдать ему трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ. 2013 года приказом директора ООО " У." М. В.В. он принят на работу в должности главного инженера с окладом *** руб. ДД.ММ. 2013 года директором ООО " У." назначен Р. Д.В. Трудовой договор с истцом заключен не был. Заработная плата за ДД.ММ. 2013 года была перечислена единовременно в ДД.ММ. 2013 года. ДД.ММ. 2013 года ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако ДД.ММ. 2013 года он написал заявление о предоставлении учебного отпуска. ДД.ММ. 2013 года ему были переданы договора подряда N от ДД.ММ. 2013 года и N от ДД.ММ. 2013 года, уже подписанные директором ООО " У." Р. Д.В., вместе с актами выполненных работ, от подписания которых он отказался. В настоящее время заработная плата ему не выплачивается, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представители ответчика ООО " У." Р. Д.В. и Ш. Г.В. заявленные исковые требования не признали, пояснив, что между сторонами существовали лишь гражданско-правовые отношения по договорам подряда. Трудовой договор с истцом заключен не был, в табеле учета рабочего времени ООО " У." отсутствуют данные в отношении истца, штатным расписанием должность главного инженера не предусмотрена, отчисления в Пенсионный Фонд РФ на лицевой счет истца ответчиком не производились, что свидетельствует об отсутствии между Т. Е.М. и ООО " У." трудовых отношений. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО " У." ставит вопрос об отмене судебного постановления, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В частности, в жалобе указано, что вывод суда о наличии трудовых отношений между Т. Е.М. и ООО " У." основан на единственном доказательстве - копии приказа директора ООО " У." от ДД.ММ.2013 года о приеме истца на работу в должности главного инженера, в то время как никаких других документов, подтверждающих прием истца на работу, не представлено.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 22, 61, 67, 84.1 173, 236, 237, 393 Трудового кодекса РФ, ст. 702 Гражданского кодекса РФ, и, оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу о том, что с ДД.ММ. 2013 года Т. Е.М. состоит в трудовых отношениях с ООО " У.", в связи с чем его требования о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате учебного отпуска, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат и морального вреда подлежат удовлетворению.

Вывод суда соответствует нормам права и материалам дела.

На основании частей 1,2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ. 2013 года приказом по ООО " У." Т. Е.М. принят на работу в качестве главного инженера с окладом *** рублей.

Приказ подписан директором М. В.В.

Трудовой договор с Т. Е.М. в письменной форме не был оформлен.

Общим собранием участников ООО " У." от ДД.ММ. 2013 года директор М. В.В. уволен с работы ДД.ММ. 2013 года согласно его заявлению, директором назначен с ДД.ММ. 2013 года Р. Д.В.

ДД.ММ. и ДД.ММ. 2013 года Т. Е.М. принимал участие в заседаниях Арбитражного суда Псковской области, о чем сделана запись в журнале учета прибывших в служебную командировку с указанием номера командировочного удостоверения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка- поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что командировочное удостоверение Т. Е.М. заполнено самостоятельно, при помощи унифицированных бланков, которые можно приобрести в магазине, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этого суду не представлено и, кроме того, на командировочное удостоверение ставится печать, которой у Т. Е.М. нет, что подтверждается самим обществом в пункте 1 апелляционной жалобы. Неверное указание должности Т. Е.М. не опровергает факт его направления в командировку как работника общества.

В деле имеется также копия доверенности, заверенная Арбитражным судом Псковской области, от ДД.ММ. 2013 года, выданная на один год, которой ООО " У.", в лице директора Р. Д.В., уполномочивает Т. Е.М. представлять интересы общества во всех предприятиях, организациях, учреждениях, судах по всем вопросам, связанным с деятельность общества.

Имеющиеся в материалах дела проекты договоров подряда от ДД.ММ. 2013 года и ДД.ММ. 2013 года, не подписанные истцом, выполнение таких работ, как представление интересов общества, не предусматривают.

Согласно расширенной выписке по счету, открытому на имя Т. Е.М. в филиале ОАО " Б.б.", ООО " У." перечислило заработную плату Т. Е.М. за ДД.ММ. 2013 года в сумме *** руб.

Доводы ответчика о том, что это расчеты по гражданско-правовому договору, судебная коллегия оценивает критически.

В выписке прямо указано назначение платежа - заработная плата за ДД.ММ. 2013 года.

К тому же представленные ответчиком в обоснование своей позиции письмо банку об изменении в платежном поручении назначении платежа - оплата по договору подряда N от ДД.ММ. 2013 года за выполненные работы, и гражданско-правовые договоры N от ДД.ММ. 2013 года и N от ДД.ММ. 2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку договоры не имеют подписи истца и, следовательно, не могут считаться заключенными.

Свидетели М. В.В., К. С.В., допрошенные в суде первой инстанции, подтверждали наличие между истцом и ответчиком трудовых правоотношений.

Указанные обстоятельства, установленные в суде первой инстанции, свидетельствуют о том, что между сторонами возникли бессрочные трудовые отношения на основании фактического допущения истца к работе в должности инженера с ведома директора общества М. В.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду трудовой договор, трудовой договор не заключался, поэтому приказ о приеме на работу ничтожен и не может быть принят судом в качестве доказательства, являются необоснованными.

Истец и свидетель - бывший директор общества М. В.В. в ходе судебного разбирательства не отрицали того факта, что трудовой договор в письменном виде не оформлялся.

Но поскольку трудовой договор с Т. Е.М. не был оформлен надлежащим образом, однако он приступил к работе с ведома директора общества М. В.В., то трудовой договор считается заключенным в силу части второй статьи 67 ТК РФ.

Таким образом, трудовой договор с Т. Е.М. считается заключенным с ДД.ММ. 2013 года и обязанность его оформить в письменном виде в силу указанной нормы лежит на работодателе или на его уполномоченном представителе, независимо от того, что сменился руководитель предприятия.

В материалах дела имеется копия приказа о приеме Т. Е.М. на работу. Оригинал приказа не был представлен суду, поскольку по утверждениям ответчика он отсутствует.

Доводы жалобы о том, что данный приказ, бланк которого является унифицированной формой, может быть изготовлен любым заинтересованным лицом, а изготовить приказ для истца и бывшего директора, находящихся в приятельских отношениях, не составило никакого труда, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку они не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, а также опровергаются другими доказательствами, подтверждающими факт возникновения трудовых отношений.

В соответствии с частью 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд первой инстанции не установил признаков изменения содержания приказа при копировании, он имеет все необходимые реквизиты, подписан уполномоченным лицом.

Ссылка в жалобе на то, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа в силу статьи 67 ГПК РФ, несостоятельна, так как не представлено доказательств, что документ утрачен или отсутствует и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции, при наличии факта признания истцом и прежним директором, а также свидетелем К. С.В. издания приказа о приеме Т. Е.М. на работу, исходя из положений настоящей нормы процессуального закона, обоснованно признал представленное доказательство допустимым и достоверным.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что с истцом заключались договоры подряда с ДД.ММ. 2013 года.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, договор подряда отличается от трудового договора, тем, что в договоре подряда указывается определенный объем работ, которые необходимо выполнить в определенный срок и сдать результат заказчику в установленный срок, в то время как трудовые отношения характеризуются четко обозначенной должностью, установленной заработной платой, выплачиваемой периодически, а не единовременно, что характерно для гражданско-правовых отношений.

В договорах подряда от ДД.ММ. 2013 года и от ДД.ММ. 2013 года определенный объем работ, которые необходимо выполнить Т. Е.М. и сдать результат заказчику, не установлен, напротив, в этом договоре четко обозначена должность истца - инженер. Указанными договорами подряда фактически установлена оплата труда - в пункте 3.1 договора от ДД.ММ. 2013 года указано, что за выполненную работу заказчик обязуется выплачивать подрядчику ежемесячное денежное вознаграждение на период действия договора *** руб. ** коп.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела договоры подряда, не подписанные Т. Е.М., имеют признаки бессрочного трудового договора.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал установленным и доказанным факт наличия между сторонами трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда общество поставлено в затруднительное положение, поскольку оформить трудовые отношения с истцом задним числом не имеется возможности из-за отсутствия заявления о приеме на работу, оригинал приказа о приеме на работу отсутствует, подписать задним числом трудовой договор директор Р. В.В. не имеет права, так как это может быть расценено, как подделка документов, трудовой книжки нет в обществе, издать приказ об увольнении на того, кого не принимали, и сделать соответствующую запись в трудовую книжку не представляется возможным, являются надуманными.Поскольку судом установлен факт трудовых отношений и заключения трудового договора, оформить надлежащим образом трудовые отношения, руководствуясь нормами трудового законодательства, не представляет сложности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда нарушает права и законные интересы третьих лиц- жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, поскольку они будут нести дополнительные расходы, связанные с исполнением решения суда за счет статьи расходов "эксплуатация жилья", также являются необоснованными, поскольку это утверждение не соответствует законодательству, регулирующему эти вопросы.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут, так как выводов суда чем-либо не опровергают, фактически воспроизводят позицию представителей ответчика в суде первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО " У." - без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/ Л.А. Новикова

Судьи: /подписи/ Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева

.

.