Постановление Псковского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 7-84/2013

Заместитель председателя Псковского областного суда Победов В.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника ЗАО "Маяк" К.Я.Б. на постановление судьи Гдовского районного суда Псковской области от 27 июня 2013 года и на решение судьи Псковского областного суда от 12 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Гдовского районного суда Псковской области от 27 июня 2013 года ЗАО "Маяк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Псковского областного суда от 12 августа 2013 года вышеуказанное постановление судьи Гдовского районного суда оставлено без изменения, жалоба ЗАО "Маяк"- без удовлетворения.

В поданной в порядке надзора жалобе защитник ЗАО "Маяк" К.Я.Б. просит отменить судебные постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.12 КоАП РФ, и на нарушение требований процессуального закона.

В частности, в обоснование доводов жалобы указал, что проведение должностными лицами Росприроднадзора рейдовых проверок не предусмотрено Федеральным Законом РФ от 26.12.2008г. N 294-ФЗ. Акт обследования территории (акватории) ЗАО "Маяк" от ... года не может являться доказательством по делу, поскольку он не соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ. Судья не принял во внимание сведения, содержащиеся в приложении к лицензии N ... , о том, что водный объект, соединенный с Чудским озером представляет собой искусственный судоходный канал, а поэтому является самостоятельным водным объектом, имеющим свою береговую полосу общего пользования. Также указал на нарушение административным органом сроков проведения административного расследования, и, соответственно, составления административного протокола. Кроме того, считает, что фактически административное расследование не проводилось.

По запросу заместителя председателя Псковского областного суда от ... года административное дело истребовано для проверки в порядке надзора, поступило в Псковский областной суд ... года.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Положениями ст.6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего

пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.12 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что ЗАО "Маяк" является собственником земельного участка с КН ... , расположенного в д. ... , в водоохраной зоне водного объекта Чудско-Псковского озера. Данное общество имеет лицензию на водопользование ПСК N ... на использование участка акватории Чудско-Псковского озера для отстоя, подхода, стоянки и разгрузки судов на срок до ... года.

... года должностными лицами Управления Росприроднадзора по Псковской области была проведена рейдовая проверка соблюдения водоохранного режима Чудского озера в районе д. ... , в ходе проведения которой было установлено, что по периметру вышеуказанного земельного участка ЗАО "Маяк" установлен металлический сетчатый забор, что препятствует свободному доступу граждан к береговой полосе водного объекта и, тем самым, нарушает требования ст. 6 Водного кодекса РФ.

В связи с этим, в отношении ЗАО "Маяк" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.12 КоАП РФ, в рамках которого уполномоченным должностным лицом было проведено административное расследование, а по результатам его проведения составлен протокол об административном правонарушении от ... года.

Доводы жалобы о незаконности проведения административного расследования, нарушении сроков его проведения и об оспаривании самого факта проведения административного расследования были предметом исследования судей, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, оснований сомневаться в правильности и объективности которой не имеется.

Факт совершения ЗАО "Маяк" административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.12 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Акт обследования территории (акватории) ЗАО "Маяк" от ... года, на который ссылается заявитель в жалобе, не был принят судьей Гдовского районного суда в качестве доказательства по делу, в связи с чем доводы жалобы в части признания данного доказательства недопустимым являются несостоятельными.

Оценив все собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, судьи

пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ЗАО "Маяк" и правильности квалификации его действий по ч.2 ст. 8.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ЗАО "Маяк" в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.8.12 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, при этом назначенное наказание является минимальным.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Постановление о привлечении ЗАО "Маяк" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административный ответственности, который в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся правонарушении составляет один год со дня его обнаружения (в данном случае днем обнаружения административного правонарушения является ... года).

Приведенные в обоснование надзорной жалобы доводы, не влияют на правильность выводов судей о виновности ЗАО "Маяк" в совершении данного административного правонарушения, были рассмотрены судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. По существу, указанные в жалобе доводы, сводятся к переоценке собранных и оцененных судьями доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Новых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

По указанным мотивам, состоявшиеся судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по результатам рассмотрения надзорной жалобы защитника ЗАО "Маяк" К.Я.Б., не установлено.

Руководствуясь изложенным и п.1 ч.1 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Гдовского районного суда Псковской области от 27 июня 2013 года и решение судьи Псковского областного суда от 12 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО "Маяк" К.Я.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Псковского областного суда В.В. Победов