Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-1605/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Синиловой Т.П.

судей Хряпиной Е.П., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПЭ - ШГ на определение судьи О районного суда ПО от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

"Заявление ПЭ о признании незаконным действий по государственной регистрации договора ипотеки земельного участка и прекращения регистрации ипотеки (обременения) - оставить без движения.

Предложить ПЭ. в срок до 27 августа 2013 года оформить исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ".

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя ПЭ - ШГ., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПЭ обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий по государственной регистрации договора ипотеки (обременения) земельного участка и прекращении регистрации ипотеки.

В обоснование заявления указано, что по заявлению ОАО "Сбербанк России" произведена государственная регистрация ипотеки (обременения) земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес" Собственником указанного земельного участка, приобретенного в период брака, зарегистрирован ее муж ПВ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии ... , выданным 09 декабря 2008 года.

25 февраля 2009 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПО зарегистрирован договор ипотеки земельного участка, заключенный между ПВ и ОАО "Сбербанк России". Заявитель указывает, что нотариального согласия на регистрацию сделки она не давала, просит признать действия регистрирующего органа по регистрации договора ипотеки не соответствующим закону - части 1 статьи 7, п.п. 4, 5 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", пункту 2 статьи 334 ГК РФ.

Судьёй постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель заявителя ПЭ. - ШГ. просит определение отменить и разрешить вопрос о принятии заявления к производству суда по существу. В обоснование своих доводов указывает на то, что в соответствии со статьей 12 ГК РФ заявитель самостоятельно выбирает способ защиты права, и в соответствии с данной нормой ПЭ для защиты права избрано обжалование действий в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Если заявитель не хочет оформлять свои требования как исковые, то суд не вправе оставить заявление без рассмотрения, а обязан рассмотреть заявление и вынести по нему одно из решений, предусмотренных статьей 258 ГПК РФ. Мнение суда о наличии спора о праве является несостоятельным. Кроме того, судья первой инстанции не разъяснил в обжалуемом определении, какие лица являются потенциальными сторонами в споре о праве и каков характер правоотношений при наличии спора о праве. Учитывая положения пункта 1 статьи 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" об ответственности за правовую экспертизу документов и законность сделки, полагает, что государственный регистратор несет персональную ответственность за качество их исполнения. С учетом совокупности приведенных обстоятельств, податель жалобы полагает, что поданное ПЭ. заявление соответствует разъяснениям п.п. 1, 2, 15, 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 12 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и оснований для оставления его без движения не имелось.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание представитель ПЭ - ШГ поддержал доводы частной жалобы, просил об ее удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Вместе с тем в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Как усматривается из поступивших в суд материалов, ПЭ и ПВ состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи был приобретен земельный участок с кадастровым номером ... Свидетельство о праве собственности на земельный участок выдано на имя ПВ

25 февраля 2009 года между ОАО "Сбербанк России" и ПВ заключен договор ипотеки N, по которому ПВ передал банку указанный земельный участок в залог в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как правильно указал судья первой инстанции, ссылаясь на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и на пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются и разрешаются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В данном случае ПЭ оспаривается запись о регистрации ипотеки (обременения), залогодержателем которого является ОАО "Сбербанк России". Таким образом, ПЭ оспаривается зарегистрированное право банка как залогодержателя на заложенное залогодателем имущество. Рассмотрение такого спора - спора о правах ОАО "Сбербанк" - возможно только в исковом производстве.

В связи с чем, руководствуясь положения статьи 247, 136 ГПК РФ, судья первой инстанции обоснованно оставил заявление ПЭ. без - движения, предложив ей оформить исковое заявление в установленном законом порядке.

Указание суда первой инстанции на необходимость оформления требований ПЭ в иной процессуальной форме, и их рассмотрение по правилам искового судопроизводства не препятствует заявительнице в судебной защите ее прав и законных интересов, а также не нарушает их.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность ПЭ не опровергнута.

Руководствуясь п.1ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение О районного суда ПО от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ПЭ - ШГ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Синилова Т.П.

Белоногова Н.Ю.

Хряпина Е.П.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.