Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-1603/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Панова И.М.,

судей Дмитриевой Ю.М. и Анашкиной М.М.,

при секретаре Сергеевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Михайловой Т.В. - Мальгина В.Н. на определение Печорского районного суда Псковской области от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Михайловой Т.Н. об оспаривании действий должностных лиц Псковской таможни оставить без движения, предложив заявителю в срок по 28 августа 2013 года устранить указанные в настоящем определении недостатки, составить заявление надлежащим образом.

В случае невыполнения указанных требований суда в установленный срок заявление считается неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к заявлению документами".

Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Псковской таможни по выставлению уточненного требования об уплате таможенных платежей от 16 июля 2013 года N в сумме *** рублей.

В обоснование заявления указала, что согласно указанному требованию за ней числится задолженность по уплате таможенных платежей и пеней в названной сумме. Она не согласна с требованием таможенного органа, поскольку не передавала в пользование и владение иному лицу временно ввезенное ею на территорию Российской Федерации иностранное транспортное средство.

Судом постановлено оспариваемое определение.

Не согласившись с данным определением, Михайлова Т.В. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, в виду того, что судом сделан неправильный вывод о наличии спора о праве и невозможности рассмотрения дела в порядке главы 25 ГПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Оставляя иск без движения, суд указал, что из содержания заявления и представленных материалов следует, что между Михайловой Т.В. и Псковской таможней имеет место спор о праве - правах и обязанностях, вытекающих из таможенного законодательствах, поэтому в силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ заявитель должен оформить исковое заявление с соблюдением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является необоснованным, противоречит заявленным требованиям и обстоятельствам заявления Михайловой Т.В.

Из представленного материала следует, что заявительница не согласна с действиями таможенного органа по выставлению ей уточненного требования по уплате таможенных платежей, полагает, что оснований для уплаты таможенных платежей за временно ввезенный ею автомобиль не имеется, то есть фактически оспариваются действия таможенного органа.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ рассмотрение заявлений об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относится к делам, возникающим из публичных правоотношений.

Порядок производства по делам данной категории предусмотрен главой 25 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Поскольку на заявительницу возложена обязанность по уплате таможенных платежей, в силу названных норм она вправе оспорить решения и действия таможенного органа в порядке главы 25 ГПК РФ.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда об оставлении заявления без движения является необоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Печорского районного суда Псковской области от 13 августа 2013 года об оставлении заявления Михайловой Т.Н. без движения отменить. Материалы по заявлению Михайловой Т.Н. об оспаривании действий должностных лиц Псковской таможни направить в тот же суд в стадию возбуждения производства.

Председательствующий: И.М. Панов

Судьи: Ю.М. Дмитриева

М.М. Анашкина