Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-1600/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Дмитриевой Ю.М. и Малыгиной Г.М.,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Я.Д.Н. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

Оставить без движения заявление Я.Д.Н. об оспаривании действий сотрудников ФКУ СИЗО- N УФСИН России по П.о..

Предоставить заявителю для исправления указанных недостатков заявления (предоставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины; предоставления доказательства в обоснование заявленных требований - справки начальника отдела режима сотрудниками ФКУ СИЗО- N УФСИН России по П.о. об отказе в свидании; представления заявления об оспаривании действий сотрудников ФКУ СИЗО- N УФСИН России по П.о., а также документов (их копий) в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования, по числу лиц в споре; уточнения заявленных требований в части указания лица, права которого нарушены действиями сотрудников ФКУ СИЗО- N УФСИН России по П.о.) срок - до ДД.ММ. 2013 года.

Разъяснить заявителю, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я. Д.Н., отбывающий в ФКУ СИЗО- N УФСИН России по П.о. назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с жалобой на незаконные действия сотрудников ФКУ СИЗО- N УФСИН России по П.о., которые выразились в отказе предоставления свидания ДД.ММ. и ДД.ММ. 2013 года его невесте И. В.А. на основании ст. 89 УИК РФ в связи с отсутствием данных об И. В.А. в материалах дела. Полагал указанные действия незаконными и просил взыскать с сотрудников ФКУ СИЗО- N УФСИН России по П.о. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Судьей было постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Я. Д.Н. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного определения. Податель жалобы ссылается на наличие в поданной жалобе указания на нарушение, допущенное сотрудниками ФКУ СИЗО- N УФСИН России по П.о., а справка начальника отдела режима сотрудниками ФКУ СИЗО- N УФСИН России по П.о. об отказе в предоставлении свидания не была приложена к указанной жалобе в связи с опасностью ее утраты. Кроме того, просил взыскать государственную пошлину с сотрудников ФКУ СИЗО- N УФСИН России по П.о..

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку Я. Д.Н. подана частная жалоба на определение об оставлении заявления без движения, в силу указанной правовой нормы она рассматривается без его извещения и участия.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя жалобу Я. Д.Н. на незаконные действия сотрудников ФКУ СИЗО- N УФСИН России по П.о ... Судья руководствовался положениями ст.ст. 88, 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", аналогичные требования предъявляются и к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица, в котором должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Судьей обоснованно вынесено определение об оставлении жалобы Я. Д.Н. без движения, поскольку к указанной жалобе не приложена справка начальника отдела режима сотрудниками ФКУ СИЗО- N УФСИН России по П.о. об отказе в предоставлении свидания, в подтверждение незаконных действий сотрудников ФКУ СИЗО- N УФСИН России по П.о., а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Таким образом, выводы судьи о том, что жалоба Я. Д.Н. не отвечает требованиям статьи 131 и статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку указанные обстоятельства предусмотрены статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для оставления жалобы без движения, обжалуемое определение является правомерным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с определением судьи и не могут служит основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Я.Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/ Новикова Л.А.

Судьи: /подписи/ Дмитриева Ю.М.

Малыгина Г.В.

.

.