Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-1597/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.

судей Анашкиной М.М. и Ениславской О.Л.

при секретаре Беридзе Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гулей Т.П. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 24 июля 2013 года, которым постановлено: иск САфонова А.Н. удовлетворить. Выселить Гулей Т.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Выслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения ответчика Гулей Т.П., заключение прокурора Петровой Н.М. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонов А.Н., будучи собственником квартиры N "данные изъяты", обратился в суд с иском к Гулей Т.П. о выселении из этого жилого помещения.

В обоснование своих требований указал, по просьбе своей матери Яковлевой А.Н. в ноябре "данные изъяты" года временно вселил в одну из комнат своей квартиры ответчика, с которым договорились о том, что до конца лета "данные изъяты" года ответчик найдёт себе жильё и освободит квартиру, в связи с чем, не стал его регистрировать по месту проживания.

Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, поэтому, начиная с сентября "данные изъяты" года, он предлагал ответчику освободить жилое помещение; "данные изъяты" года письменно предъявил требование о выселении, однако получил отказ.

Поскольку ответчик нарушает его право владения, пользования и распоряжения указанной квартирой, он обратился за судебной защитой.

Ответчик иск не признал, пояснив, что спорным жилым помещением пользуется в холодное время года, летом живет на даче. Полагает, что правовых оснований для его выселения не имеется, так как другого жилья у него нет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об изменении решения суда в связи с неприменением судом положений части 4 статьи 31 ЖК РФ. Полагает, что суд обязан был рассмотреть вопрос о сохранении за ним права пользования жилым помещением на определенный срок, поскольку он не имеет никакого иного жилья для проживания.

В заседание апелляционной инстанции не явился истец, который был извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ходатайство представителя истца-адвоката Вишневского А.В. об отложении дела слушанием в связи с его занятостью в другом судебном процессе по уголовному делу оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поэтому судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим статьям 209 ГК РФ и 30 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, они подробно изложены в решении суда, не оспариваются ответчиком и сводятся к тому, что ответчик временно был вселён в спорную квартиру истцом - собственником жилого помещения, может проживать в данном жилом помещении только с согласия истца.

В настоящее время истец возражает против проживания ответчика в его квартире, поэтому ответчик обязан освободить жилое помещение. Других законных оснований для проживания и пользования жилым помещением истца у ответчика не имеется. Отсутствие у ответчика для проживания другого жилого помещения, на что он ссылается, таковым законным основанием не является.

Таким образом, суд первой инстанции верно применил часть 1 статьи 35 ЖК РФ. В силу данной нормы права в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный граждан в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в связи с тем, что суд не разрешил вопрос о сохранении за ним права пользования жилым помещением на определенный срок, то есть не применил часть 4 статьи 31 ЖК РФ.

Указанный довод не основан на законе, поскольку ответчик не является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в квартиру был вселен временно, то есть положения части 4 статьи 31 ЖК РФ на возникшие правоотношения не распространяются.

Тот факт, что ответчик впоследствии заключил брак с матерью истца (Яковлевой Н.В.), имеющей право пользования спорной квартирой, не является юридически значимым и не имеет существенного значения для данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гулей Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Сладковская

Судьи М.Анашкина и О. Ениславская