Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-1595/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Ениславской О.Л. и Анашкиной М.М.,

при секретаре Беридзе Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Камашевой Н.А. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Камашевой Н.А. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Стругокрасненского ОСП УФССП России по Псковской области от 27 мая 2013 года об окончании исполнительного производства - отказать".

Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камашева Н.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Стругокрасненского района УФССП России по Псковской области об окончании исполнительного производства от 27 мая 2013 года и о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями.

В обоснование заявленных требований Камашева Н.А указала, что 24 мая 2012 года судебным приставом - исполнителем ОСП Стругокрасненского района УФССП России по Псковской области Ш.С.О. было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника М.М.А., который согласно исполнительному документу обязан перенести гараж с ее земельного участка и оборудовать на ее земельном участке туалет, равноценный ранее снесенному.

27 мая 2013 года судебный пристав - исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства с отменой принудительных мер и ограничений в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, которое заявительница считает незаконным и необоснованным, а исполнительный документ частично исполненным.

Указывает на то, что из обжалуемого постановления не усматривается чем подтверждено фактическое исполнение требований исполнительного документа, в тексте постановления отсутствует ссылка на акт, подтверждающий строительство туалета, равноценного ранее снесенному. Указывает, что судебным приставом не предоставлен ей для подписи акт о совершении исполнительных действий от 27 мая 2013 года, тем самым она лишена возможности внести в указанный документ свои замечания. Копия акта не была направлена в ее адрес вместе с постановлением об окончании исполнительного производства. Полагает, что исполнительный документ не исполнен, поскольку возведенный М.М.А. туалет не равноценен ранее снесенному, не соответствует санитарным и строительным нормам, представляет угрозу для жизни. Не исполнение исполнительного документа свидетельствует о незаконности постановления от 27 мая 2013 года об окончании исполнительного производства. В связи с тем, что заявительницей потрачено личное время и силы на получение необходимой информации для защиты своих прав, а также судебными приставами ей причинены нравственные страдания, которые являются следствием их действий и заключаются в том, что при совершении исполнительных действий на нее оказывалось давление.

В связи с этим, заявительница просит признать постановление N от 27 мая 2013 года об окончании исполнительного производства незаконным и отменить его; обязать ОСП Стругокрасненского района возобновить исполнительное производство N в отношении М.М.А., взыскать с ОСП Стругокрасненского района компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Судебный пристав - исполнитель ОСП Стругокрасненского района УФССП России по Псковской области Ш.С.О. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что совершенные ею исполнительные действия законны и обоснованны. М.М.А., являющийся должником по исполнительному производству N, установив туалет, пригласил зафиксировать исполнение судебного решения, в связи с чем 27 мая 2013 года она в сопровождении двух судебных приставов, обеспечивающих безопасность исполнения, и двух понятых прибыла в дер. *** Хрединской волости Стругокрасненского района для осмотра построенного туалета. Установив, что туалет построен, ею был составлен акт совершения исполнительных действий, который был подписан должником и понятыми. Камашева Н.А. от подписи и дачи пояснений отказалась, о чем сделана запись в акте. При совершении исполнительных действий никаких грубостей и незаконных действий не допущено. По возвращении на работу, в этот же день она вынесла постановление об окончании исполнительного производства, копия которого вместе с актом направлена в адрес Камашевой Н.А.

Представитель УФССП по Псковской области Л.Н.Б. полагала, что поскольку оспариваемое постановление отменено начальником ОСП Стругокрасненского района, отсутствует предмет спора. Кроме того, заявление о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Камашева Н.А. просит об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов апелляционной жалобы привела доводы аналогичные тем, что изложены ею в суде первой инстанции. В дополнительной апелляционной жалобе, считая постановленное судом решение незаконным, указала на ссылку суда в решении о строительстве М.М.А. туалета на принадлежащем именно ему земельном участке.

Заявительница Камашева Н.А. и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной и дополнительной жалоб, для участия в судебном заседании не явились.

От Камашевой Н.А. поступило заявление о том, что она поддерживает доводы жалоб, просит их рассмотреть в ее отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 24 мая 2012 года в производстве ОСП Стругокрасненского района УФССП России по Псковской области находилось исполнительное производство N в отношении должника М.М.А., который согласно исполнительному документу обязан перенести гараж с земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и принадлежащего Камашевой Н.А., и оборудовать на ее земельном участке туалет, равноценный ранее снесенному.

27 мая 2013 года судебным приставом осуществлен выход по указанному адресу, в присутствии должника, взыскателя, двух понятых и двух судебных приставов осмотрен туалет, построенный должником, и составлен акт об оборудовании туалета на земельном участке взыскателя. В акте имеется запись, удостоверенная понятыми, о том, что Камашева Н.А. от подписи отказалась, причин отказа не объяснила.

В тот же день судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

01 июля 2013 года указанное постановление отменено старшим судебным приставом ОСП Стругокрасненского района УФССП России по Псковской области для обращения в суд за разъяснением способа и порядка исполнения судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, п. 17 Постановления Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходил из того, что оспариваемое постановление отменено старшим судебным приставом, требования заявительницы фактически удовлетворены, судебный пристав действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и в рамках предоставленной компетенции, нарушений прав и законных интересов заявительницы не допущено, ее доводы о грубом отношении судебных приставов и оказанном на нее давлении не подтвердились.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения заявленных требований, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из данных правовых норм, решение судебного пристава может быть признано незаконным в том случае, если для заявителя наступили последствия, указанные в ст. 255 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, указанные последствия для заявительницы в связи с вынесением судебным приставом оспариваемого постановления не наступили, оспариваемое постановление 01 июля 2013 года отменено, судебным приставом приняты меры для выяснения вопроса о равноценности построенного туалета ранее снесенному.

Доводы Камашевой Н.А. о том, что судебный пристав не предоставил ей возможность подписать акт от 27 мая 2013 года и она была лишена возможности внести в него свои замечания, необоснованны, противоречат показаниям свидетелей М.О.И., С.В.В. и С.А.С., допрошенных в суде первой инстанции, а также содержанию акта, удостоверенного понятыми.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие суждения заявительницы в части грубого к ней отношения и оказанного на нее давления, поэтому доводы о причинении ей морального вреда обоснованно признаны судом несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения. Основания, по которым судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, указаны выше.

Более того, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылку апеллянта на то, что суд на странице 4 решения указал о строительстве М.М.А. туалета на принадлежащем именно ему земельном участке, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку допущенная судом техническая ошибка не влияет на существо постановленного решения. Из мотивировочной части судебного решения видно, что туалет построен на земельном участке Камашевой Н.А., и данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также нормы, подлежащие применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Камашевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Сладковская

Судьи: О.Л. Ениславская

М.М. Анашкина