Апелляционное определение СК по уголовным делам Псковского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 22-881

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Жупанова А.А.,

судей Лукьянова С.В., Бобровой Л.И.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием:

прокурора Жежерун Д.Н., потерпевшей С., осужденного Дмитриева С.Н., его защитника - адвоката Забавина В.К., представившего удостоверение N, ордер N от 24.09.2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Псковского района Коноплева М.А. на приговор Псковского районного суда от 30 июля 2013 года, которым

Дмитриев С.Н., родившийся " ... " в " ... ", "данные о личности", ранее судимый:

23 января 2002 года Солецким районным судом Новгородской области по ч.1 ст. 105 к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 25 февраля 2009 года освобожден условно-досрочно на 03 года 05 месяцев 28 дней.

осужден:

по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 07.12.2011 г.) к 7 месяцам лишения свободы;

по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 07.12.2011 г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) за совершение двух преступлений к 1 году 6 месяцам лишения без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислен с 30 июля 2012 года.

Мера пресечения в отношении в отношении Дмитриева С.Н. изменена, до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С Дмитриева С.Н. в пользу С. в возмещение материального ущерба взыскано " ... " рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Л.И.; выступление прокурора Жежерун Д.Н., поддержавшего апелляционное представление, потерпевшую С., осужденного Дмитриева С.Н. и адвоката Забавина В.К.не высказавших своего отношения к внесенному представлению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев С.Н. осужден за совершение: кражи; кражи с незаконным проникновением в хранилище и двух краж с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в январе-феврале 2013 года, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дмитриев С.Н. признал вину в совершении всех преступлений.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, переквалифицировать действия осужденного Дмитриева С.Н. с п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011 года) на п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 07.12.2011 года), а также внести в описательно-мотивировочную часть приговора указание о наличии в действиях Дмитриева С.Н. опасного рецидива преступлений.

В обоснование представления прокурор указал, что, квалифицируя действия осужденного по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011 года, суд нарушил требования ч.1 ст. 9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим на момент совершения этого деяния.

По мнению прокурора, суд установил наличие в действиях Дмитриева С.Н. при совершении преступлений ч.1 ст. 158 и п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ рецидива преступлений, а при совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ опасного рецидива, тогда как правовых оснований для признания вида рецидива отдельно за каждое преступление при назначении наказания, не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как видно из материалов дела, Дмитриев С.Н. полностью признал свою вину в содеянном и, в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наказание за совершенные Дмитриевым С.Н. преступления не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевшие и государственный обвинитель возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не имели, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в особом порядке и постановил обвинительный приговор.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке в апелляционном представлении не оспаривается.

Юридическая оценка, данная судом, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которыми осужденный согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Действия Дмитриева С.Н. по совершению краж имущества С. правильно квалифицированны судом по ч.1 ст. 158 и п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 07 декабря 2011 года).

При этом, квалифицируя тайное похищение Дмитриевым С.Н. имущества В. и С.Н. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011 года), суд неправильно применил уголовный закон.

Действия осужденного по совершению вышеуказанных краж подлежали квалификации по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 07.12.2011 года), в соответствии с требованиями ч.1 ст. 9 УК РФ, так как преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, а преступления Дмитриевым С.Н. совершены в 2013 году.

Следовательно, его действия подлежали квалификации по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), то есть в редакции закона действовавшего на момент совершения преступления.

Неправильное применение уголовного закона, влечет необходимость изменения приговора на основании ч.1 ст. 389.18 УПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания осужденному, так как пределы наказания ч.3 ст. 158 УК РФ в редакциях Федеральных законов N26 от 07.03.2011 года и N420-ФЗ от 07 декабря 2011 года не изменились.

Доводы апелляционного представления об отсутствии правовых оснований для определения вида рецидива для каждого из совершенных Дмитриевым С.Н. преступлений и требование о внесении в описательно-мотивировочную часть приговора указания о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно статье 68 УК Российской Федерации при назначении наказания за каждое преступление при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Определенные Уголовным кодексом РФ правовые последствия прежней судимости при осуждении виновного лица за совершение нового преступления не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения целей дифференциации уголовного наказания.

Таким образом, доводы апелляционного представления о необходимости указания только наиболее опасного вида рецидива, противоречит требованиям ст. 18, 60, 68 УК РФ в их системном толковании.

Мера наказания осужденному Дмитриеву С.Н. как отдельно за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, назначена с учетом характера, степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств: явки с повинной по каждому из преступлений, признания вины, раскаяния в содеянном, содействия расследованию и розыску похищенного, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Дмитриевым С.Н. преступлений и степень общественной опасности этих преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, п. 3 ст.389-15, ст. 389-26, ст. 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Псковского районного суда Псковской области от 30 июля 2013 года, в отношении Дмитриева С.Н. изменить.

Переквалифицировать действия Дмитриева С.Н. по двум преступлениям с п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года) на п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 07 декабря 2011 года).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: