Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-1588/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Дмитриевой Ю.М. и Малыгиной Г.В.,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу И.Н.М. на определение Плюсского районного суда Псковской области от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

Отказать И. Н.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Плюсского районного суда Псковской области от ДД.ММ.2013 года, по делу N.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Плюсского районного суда Псковской области от 17 июня 2013 года в удовлетворении заявления И. Н.М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительного сбора отказано.

Не согласившись с решением суда, И. Н.М. ДД.ММ. 2013 года подал заявление и просил восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе И. Н.М. просит его отменить, ссылаясь на уважительность пропуска срока для обжалования определения суда, а именно на нахождении его на амбулаторном лечении с ДД.ММ. по ДД.ММ. 2013 года с диагнозом остеохондроз, на отдаленность нахождения почтового отделения и на командировку его представителя с ДД.ММ. по ДД.ММ. 2013 года.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку частная жалоба подана на определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы, то в силу вышеуказанной нормы права частная жалоба И. Н.М. рассматривается без извещения его и других лиц, участвовавших в рассмотрении данного вопроса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что решение Плюсского районного суда Псковской области, которое обжалует И. Н.М., вынесено ДД.ММ. 2013 года, апелляционная жалоба подана по истечении предусмотренного ст. 332 ГПК РФ срока.

В судебном заседании при вынесении указанного решения судом первой инстанции И. Н.М. и его представитель С. О.Н. присутствовали, о сущности принятого судом решения и сроках его обжалования знали, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. N),

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный срок, заявителем не приведено, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование определения суда и отказе в его восстановлении правомерен.

Доводу, содержащемуся в жалобе об уважительных причинах пропуска срока по тем основаниям, что он находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ. по ДД.ММ. 2013 года с диагнозом остеохондроз, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, он правомерно не принят во внимание как не препятствующий обжалованию судебного постановления и не являющийся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, с чем соглашается судебная коллегия.

Ссылка в жалобе на нахождение в командировке и на отдаленность нахождения почтового отделения не может быть признана обоснованной, поскольку доказательств этого суда не было представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что объективно ничто не препятствовало заявителю подать жалобу другими способами, поскольку она была изготовлена представителем И. Н.М. заблаговременно.

Остальные доводы частной жалобы также не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Плюсского районного суда Псковской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу И.Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/ Новикова Л.А.

Судьи: /подписи/ Дмитриева Ю.М.

Малыгина Г.В.

.

.