Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-1586/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Новиковой Л.А.

Судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.

При секретаре Васильевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2013 года дело по частной жалобе "А." на определение Псковского районного суда Псковской области от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

взыскать с "А." в пользу "Л." в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Л." обратилась в суд с заявлением о взыскании с "А." расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления пояснила, что решением Псковского районного суда "адрес" от "дата" "А." отказано в удовлетворении иска о компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением спора она понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, которые просила компенсировать в сумме " ... " рублей.

"А." заявление признал частично. Ссылаясь на свое материальное положение, указал, что может выплатить "Л." " ... " рублей.

Представитель Администрации сельского поселения "Завеличенская волость" Псковского района Псковской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе "А." просит об отмене определения суда, указывая, что судом при удовлетворении заявления "Л." не учтено его материальное положение, считает, что представительские расходы в сумме " ... " рублей являются завышенными, поскольку представитель "Л." участвовал в двух судебных заседаниях, а не в трех, как указал суд.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба "А." рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы и возражений "Л." на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в процессе рассмотрения спора "Л." представителем по договору оказывалась юридическая помощь, стоимость представительских услуг составила " ... " рублей (л.д. 82, 83).

Постановляя определение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу "Л." расходов связанных с оплатой услуг представителя в полном объеме, поскольку "А." возражений о чрезмерности суммы представительских расходов и доказательств в подтверждение их завышенного размера не представлялось.

Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма расходов "Л.", связанных за оказание юридической помощи, соответствует требованиям разумности.

Доводы частной жалобы о том, что, постановляя определение, суд не принял во внимание материальное положение "А.", не могут повлечь отмены определения суда, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не обязывает суд учитывать имущественное положение при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу другой стороны.

Таким образом, оспариваемое определение не противоречит нормам процессуального закона и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского районного суда Псковской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу "А." - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева