Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-1648/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Синиловой Т.П.

судей: Адаева И.А., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре: Сергеевой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Онуфриевой Е.В. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 3 сентября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Онуфриевой Е.В. к Администрации города Великие Луки с приложенными документами. Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

Выслушав доклад судьи Синиловой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Онуфриева Е.В. обратилась в суд с иском, в котором оспаривала законность действий Администрации города Великие Луки, выразившихся в неуведомлении её надлежащим образом о принятии постановлений от 04.04.2011г. N 610 "Об отмене разрешения на строительство" и от 21.03.2011г. N 456 "Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Определением судьи от 19 августа 2013 г. исковое заявление оставлено без движения.

Затем определением судьи от 3 сентября 2013 г. заявление возвращено, в связи с неустранением истицей недостатков, указанных в определении от 19.08.2013 г.

В частной жалобе Онуфриева Е.В. просит определение о возвращении отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В ст.ст. 131-132 ГПК РФ содержится четкий перечень условий и требований, которым должно соответствовать исковое заявление. В случае несоответствия перечисленных в указанных статьях закона критериям, оно может быть оставлено без движения (ст. 136 ГПК РФ). При неисполнении отмеченных судьёй недостатков исковое заявление возвращается его подателю.

Вынося определение об оставлении заявления без движения, как поданного без соблюдения названных выше процессуальных норм права, судья сослался на то, что требования Онуфриевой Е.В., исходя из предусмотренных ст.12 ГПК РФ способов защиты права, сформулированы неясно, что препятствует определению предмета иска; не указаны основания иска и доказательства их подтверждающие; одно из постановлений (N 610 от 04.04.2011г.) принято в отношении юридического лица, при этом сведений о взаимосвязи с истицей и нарушении прав последней в связи с этим не изложено.

Поскольку приведенные в определении от 19.08.2013г. указания Онуфриевой Е.В. не исполнены, судья обоснованно возвратил истице её заявление.

Представленное последней уточненное заявление дублирует своим содержанием первоначально поданное и фактически выражает несогласие с мнением судьи о наличии недостатков иска.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что Онуфриева Е.В. не устранила в установленный срок обозначенные судьёй несоответствия, в связи с чем обжалуемое определение является законным и оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из смысла данной нормы вытекает, что для реализации права на судебную защиту от обратившегося требуется соблюдение предусмотренных процессуальных законом условий, а именно четкого определения того, в чем заключается нарушение прав заявителя, приведение обстоятельств в обоснование данного нарушения и доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Несоответствие обращения перечисленным критериям исключает возможность судебного вмешательства.

Ссылка на часть 2 статьи 24 Конституции РФ в качестве правового обоснования иска не свидетельствует о восполнении его недостатков, поскольку не позволяет определить предмет иска, последствия нарушения прав Онуфриевой Е.В. действиями ответчика в связи с несоблюдением требований указанной статьи.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и не являются основанием к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 3 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Онуфриевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.П.Синилова

Судьи: И.А.Адаев

Н.Ю.Белоногова