Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-1647/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Синиловой Т.П.

судей: Адаева И.А., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре: Сергеевой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Онуфриевой Е.В. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

Возвратить Онуфриевой Е.В. заявление (с приложенными документами) о признании постановления Администрации города Великие Луки опровергающим другое ее постановление.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

Выслушав доклад судьи Синиловой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Онуфриева Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать, что постановление Администрации г.Великие Луки от 04.04.2011г. N 610 "Об отмене разрешения на строительство" опровергает основание издания постановления Администрации от 21.03.2011г. N 456 "Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Определением судьи Великолукского городского суда от 9 августа 2013 года заявление Онуфриевой Е.В. оставлено без движения, заявительнице предложено оформить его в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК РФ в срок до 26 августа 2013 года.

В связи с неисполнением указаний судьи определением от 28 августа 2013 года заявление с приложенными к нему документами Онуфриевой Е.В. возвращено.

В частной жалобе Онуфриева Е.В. просит определение от 28.08.2013г. отменить, полагая, что выявленные недостатки устранены путем подачи заявления во исполнение определения от 09.08.2013г.

Указывает, что изложенная в заявлении просьба о признании одного постановления Администрации, опровергающим основание издания другого, сводится к установлению юридического факта действительности или недействительности постановления органа местного самоуправления, следовательно, поданное в суд заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 28 ГПК РФ.

При этом правила названной главы не предусматривают необходимости указания на то, в чем заключается нарушение законных прав и интересов заявителя либо воспрепятствование их реализации. Таким образом, ссылка судьи на неисполнение определения в этой части неправомерна.

Полагает, что установление данного факта в ином порядке невозможно, в то время как, принимая решение о возвращении заявления, обозначенный вопрос судьёй не исследовался.

В силу положений ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Возвращая исковое заявление, по основаниям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявительница в установленный срок не выполнила указания, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным.

Из представленных материалов видно, что Онуфриева Е.В. обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что постановлением Администрации города Великие Луки от 21.03.2011г. N 456 выданное ей, Онуфриевой Е.В., разрешение на ввод к эксплуатацию стоянки и автокомплекса отменено по тем основаниям, что разрешение на строительство данных объектов N 000379-62 от 01.04.2010г. выдано юридическому лицу - общественной организации " О.".

В последующем, постановлением Администрации города от 04.04.2011г. N 610 разрешение на строительство N 000379-62 от 01.04.2010г. отменено в связи с отсутствием правовых оснований для его выдачи.

Заявительница полагала, что в постановлении N 456 констатируется выдача юридическому лицу разрешения на строительство, в то время как в постановлении N 610 данное обстоятельство отрицается.

С учетом этого просила признать, что постановление N 610 опровергает основание издания постановления N 456.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 4 части 1 статьи 131 ГПК РФ процессуальная обязанность по указанию на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов, возложена на заинтересованное лицо.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права требования лица, обратившегося в суд, должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ.

Эти данные, указанные заявителем, имеют значение для решения вопроса о том, подлежит ли заявление рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, для установления правоотношения сторон, определения обстоятельств, имеющих значение для дела и решения вопроса о бремени их доказывания.

Неясность требований Онуфриевой Е.В., отсутствие взаимосвязи между правами последней, их предполагаемым нарушением и изложенными в заявлении обстоятельствами, с очевидностью подтверждает обоснованность выводов судьи о несоответствии поданного заявления требованиям, установленным ст.131 ГПК РФ, в связи с чем необходимостью устранения обозначенных недостатков.

Тот факт, что требования, содержащиеся в данном судебном постановлении, Онуфриевой Е.В. не выполнены, спорным, по мнению судебной коллегии, не является.

С учетом этого, исходя из приведенных выше статей процессуального закона, заявление было правильно возвращено в адрес его подателя.

Довод об обращении в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно действительности (недействительности) постановления Администрации города Великие Луки, несостоятелен, поскольку заявительница, констатируя противоречия в содержании ненормативных актов органа местного самоуправления, фактически ставит вопрос об их законности, рассмотрение которого в порядке главы 28 ГПК РФ не предусмотрено.

В связи с изложенным судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи обоснованным, соответствующим нормам процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Онуфриевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.П.Синилова

Судьи: И.А.Адаев

Н.Ю.Белоногова