Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-1640/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Анашкиной М.М., Ениславской О.Л.

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению Прокурора города ВЛ ПО на решение ВЛ городского суда ПО от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

"В иске прокурору города ВЛ, действующему в интересах муниципального образования " ГВЛ" к ЖИА о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного муниципальному образованию " ГВЛ" отказать".

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения прокурора Петровой Н.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения ЖИА., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города ВЛ ПО, действуя в интересах муниципального образования " ГВЛ", обратился в суд с иском к ЖИА. о взыскании в пользу муниципального образования " ГВЛ" в счет возмещения ущерба ... рублей.

В обоснование требований указано, что решением ВЛ городской Думы N N от ДД.ММ.ГГГГ года "О внесении изменений в решение ВЛ городской Думы N N от ДД.ММ.ГГГГ года "Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества" МУП "Гостиница " Ю" г. ВЛ" включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2004 год, на основании проекта первого заместителя мэра города МАЮ.

Распоряжением N 7 КУМИ города ВЛ от 07.10.2004 года принято решение "О формировании имущественного комплекса МУП "Гостиница Ю г. ВЛ в целях его дальнейшей продажи (приватизации). Проектом решения установлены условия приватизации имущественного комплекса путем продажи на конкурсе с начальной ценой ... рублей с обременением в виде обязательства проведения ремонтных работ в гостинице в течение 12 месяцев с момента приобретения на сумму ... рублей. Указанные выше условия были согласованы депутатами В городской Думы. Из-за отсутствия заявок на участие в конкурсе, конкурс признан не состоявшимся.

16 февраля 2005 года в адрес В городской Думы поступил проект распоряжения "О внесении изменений в распоряжение от 29.12.2004 года N 2885-р "Об условиях приватизации имущественного комплекса МУП "Гостиница " Ю г. ВЛ", об изменениях в условиях приватизации путем продажи имущественного комплекса на аукционе, со снижением цены до ... рублей и снятием обременения для приобретателя в виде обязанности затратить на ремонт гостиницы ... рублей.

17.02.2005 года председатель В городской Думы ЖИА уведомил заместителя мэра города МАЮ., направившего указанный проект, о том, что проект распоряжения не согласован большинством депутатов. 18.02.2005 года ЖИА. поступил тот же проект распоряжения с подписями большинства депутатов. После чего проект был согласован ЖИА

На основании результатов проведенного 23 мая 2005 года аукциона в тот же день был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса МУП "Гостиница " Ю ВЛ между покупателем ООО " ТИ", в лице генерального директора КЕН. и продавцом КУМИ города ВЛ в лице председателя БВА

В судебном заседании прокурор города ВЛ полагал, что действиями ЖИА муниципальному образованию " ГВЛ" причинен ущерб в размере ... рублей и просил взыскать указанную сумму, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, нарушение положений пункта 5 части 8 статьи 35 Федерального Закона от 06.10.2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", пункта 2.3. Положения об управлении и распоряжении муниципальной собственностью города ВЛ, Регламента ВЛ городской Думы, Положения о председателе ВЛ городской Думы, выразившихся в единоличном согласовании измененных условий приватизации имущественного комплекса "Гостиница " Ю", без созыва внеочередного заседания депутатов ВЛ городской думы.

Ответчик ЖИА в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие в его действии нарушений действующего законодательства, просил о применении срока исковой давности к требованиям прокурора, который исчисляется с момента заключении сделки, составляет три года и истек в марте 2008 года.

Указал на незаконность возбуждения в отношении него уголовного дела, производство по которому было прекращено с его согласия в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Указал, что направленный в адрес ВЛ городской Думы проект распоряжения Администрации города ВЛ был согласован с 12 из 15 депутатов ВЛ городской думы, что позволило и ему в упрощенном порядке подписать предложенные документы. Считал, что оснований для рассмотрения вопроса на внеочередном заседании Думы не имелось, поскольку на рассмотрение в ВЛ городскую Думу поступил не полный пакет документов. Не согласен с результатами проведенной по постановлению следователя оценочной экспертизы по определению стоимости отчуждаемого объекта.

Представитель третьего лица Администрации города ВЛ САГ иск поддержал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, обстоятельствам дела. В частности указывает на то обстоятельство, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, с момента вынесения постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ЖИА в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку о противоправных действиях ЖИА стало известно при расследовании уголовного дела, возбужденного 01 марта 2011 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, когда был установлен факт согласования условий приватизации имущественного комплекса без проведения заседания Думы единолично председателем думы. Так, указал, что согласно пункту 7.6. Положения об управлении и распоряжении муниципальной собственностью города ВЛ, утвержденного Решением ВЛ городской Думы от 22.11.2002 года N 56 - продажа недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципальных организаций, может осуществляться его балансодержателем после получения разрешения КУМИ, согласованного с городской думой. Согласование производится председателем городской думы (заместителем председателя городской думы, в случае отпуска, болезни или командировки председателя городской думы) в трехдневный срок с момента получения документов, разрешающих продажу недвижимого имущества. В случае отсутствия письменного уведомления о принятом решении от КУМИ в течение трех рабочих дней с момента передачи документов, решение считается согласованным. На основании действовавших норм законодательства и нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, в случае приватизации имущественного комплекса муниципального предприятия, председатель Великолукской городской Думы ЖИА должен был предпринять меры по организации голосования думы по вопросу согласования условий приватизации, путем созыва внеочередного заседания Думы, либо внесения данного вопроса в повестку дня очередного заседания Думы, в соответствии с компетенцией представительного органа местного самоуправления, что им сделано не было. Считает, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей ответчиком и наступлением материального ущерба для бюджета муниципального образования.

В исковом заявлении и в доводах апелляционного представления расчет размера ущерба ... рублей производится исходя из данных заключения эксперта N 683 от 14 ноября 2011 года оценочной судебной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость здания гостиницы Ю по состоянию на 01 октября 2004 года составляла ... рублей.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления, просил решение Великолукского городского суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Ответчик ЖИА не согласился с доводами апелляционного представления, просил оставить решение без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Администрации города ВЛ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем неявка данного лица не препятствует рассмотрению представления по существу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Установлено, что Распоряжением Администрации города ВЛ от 29.12.2004 года N 2885-р "Об условиях приватизации имущественного комплекса МУП "Гостиница Ю города ВЛ" утверждены условия приватизации имущественного комплекса путем его продажи на конкурсе с начальной ценой ... рублей с обременением в виде обязательства проведения ремонтных работ в гостинице в течение 12 месяцев с момента приобретения на сумму ... рублей. В связи с отсутствием заявок на участие в конкурсе, торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны не состоявшимися.

Распоряжением Администрации города ВЛ "О внесении изменений в распоряжение администрации города ВЛ от 29.12.2004 года N 2885-р "Об условиях приватизации имущественного комплекса МУП "Гостиница " Ю города ВЛ", условия приватизации были изменены в части способа приватизации - путем продажи на аукционе, со снижением цены до ... рублей и снятием обременения для приобретателя в виде обязанности затратить на ремонт гостиницы ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов аукциона был заключен договор купли-продажи указанного имущественного комплекса между покупателем, победившем на аукционе, ООО " ТИ" в лице генерального директора КЕН. и выступающим в качестве продавца КУМИ города ВЛ в лице председателя БВА Цена договора составила ... рублей.

Из материалов дела усматривается, что Прокурор ПО обратился в Арбитражный суд ПО с иском к КУМИ города ВЛ о признании данной сделки недействительной. Решением Арбитражного суда ПО от 13 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.10.2012 года решение Арбитражного суда ПО от 13 августа 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прокурора ПО - без удовлетворения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2013 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

26 июля 2012 года в отношении ЖИА. было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей при согласовании условий приватизации имущественного комплекса МУП "Гостиница " Ю города ВЛ

Постановлением от 06 февраля 2013 года следователя по особо важным делам следственного отдела по городу ВЛ Следственного управления Следственного комитета РФ по ПО АНГ уголовное дело в отношении ЖИА - прекращено, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией прокурора, поскольку приведенные в обоснование иска доводы не доказывают причинение материального ущерба ЖИА ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ЖИА и наступившими последствиями. Довод апелляционного представления об обратном является несостоятельным, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно применены нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности, в том числе статья 196, часть 1 статьи 200 ГК РФ. Начало течения срока исковой давности судом первой инстанции определено правильно, выводы об истечении срока давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с наличием соответствующего ходатайства ответчика, является правильным. С ним соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционного представления о том, что прокурору стало известно о противоправных действиях ЖИА только при расследовании уголовного дела N N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку в 2006 году по заданию Генерального прокурора РФ проводилась проверка законности деятельности Администрации города ВЛ, в том числе и по вопросу законности приватизации имущественного комплекса МУП "Гостиница " Ю города ВЛ", по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ прокурором города ВЛ сделаны выводы об отсутствии нарушений действующего законодательства при приватизации имущественного комплекса. Из указанного следует, что прокуратуре города ВЛ об обстоятельствах сделки купли-продажи гостиницы " Ю было известно с 2006 года. Срок исковой давности по требованиям прокурора истек.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ВЛ городского суда ПО от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора города ВЛ ПО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Хряпина Е.П.

Анашкина М.М.

Ениславская О.Л.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.