Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-1635/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Ениславской О.Л. и Анашкиной М.М.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петровой Л.В. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Петровой Л.В. к Рожнову В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением - "адрес" и снятии с регистрационного учета, отказать".

Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения Петровой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Рожнову В.П. об утрате права пользования жилым помещением - "адрес" и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик с *** года состоял с ее матерью Р.М.Г. фактически в брачных отношениях. Получив от Торфопредприятия спорную квартиру, ответчик в нее не вселился, стал проживать вместе с ее матерью, которая также получила двухкомнатную квартиру в том же доме от предприятия. В *** году у матери и отчима родился сын Р.Е.В., в связи с чем Торфопредприятие выделило Рожновым вместо двухкомнатной квартиры - трехкомнатную квартиру "адрес", где они и проживали.

В 2003 году истица с согласия ответчика вселилась вместе со своим мужем в квартиру отчима, которая до этого времени долгое время пустовала, и зарегистрировалась в ней. Также в указанной квартире с согласия Рожнова В.П. в *** году зарегистрирован сын истицы - П.Д.В., а в *** году дочь - П.А.А. Сам Рожнов В.П. никогда в спорную квартиру не вселялся, проживал с ее матерью, умершей в *** году, и их сыном Р.Е.В. в трехкомнатной квартире "адрес", которая в январе 2013 года была приватизирована на имя последнего.

Рожнов В.П. проживает вместе с сыном в трехкомнатной квартире и как член семьи несет расходы по квартплате и коммунальным платежам, оставаясь формально зарегистрированным в квартире "адрес", что ущемляет ее права и права ее несовершеннолетних детей.

В судебном заседании Петрова Л.В. и ее представитель Котков Ю.Н. поддержали заявленные требования.

Ответчик Рожнов В.П. исковые требования не признал, пояснив, что в спорную квартиру, полученную от Торфопредприятия, он вселился и проживал вместе со своей первой женой Р.Л.В., брак с которой был расторгнут в *** году. После расторжения брака проживал в спорной квартире год, а затем переехал к Р.М.Г., с которой в *** году зарегистрировал брак. В связи с рождением сына Р.М.Г. выделили трехкомнатную квартиру "адрес". В указанной квартире он проживал вместе со своей супругой, ее детьми - Петровой Л.В., С.А.И. и их общим сыном Р.Е.В., но зарегистрирован в ней не был.

В 2003 году в квартире "адрес" с его разрешения стали проживать Петрова Л.В. и ее супруг. Петрова Л.В., а, впоследствии, и ее дети были зарегистрированы в спорной квартире.

Указал, что согласен приватизировать спорную квартиру на себя, Петрову Л.В. и ее детей, тем более, что в январе 2013 года истица была согласна на приватизацию квартиры на четверых, но не оказывала содействия в сборе документов.

Представитель третьего лица - Администрации Великолукского района Ткачева Т.А. в судебном заседании пояснила, что спорная квартира находится в муниципальной собственности Администрации Великолукского района и со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" полагала, что Рожнов В.П. утратил право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Представитель третьего лица МП "Жилищное управление" Митрощенков С.В. оставил решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Территориального управления Великолукского района ГГУ социальной защиты населения Псковской области Игнатьева В.М. против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрова Л.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного в связи с неправильным применением судом норм материального права. Указала, что регистрация Рожнова В.П. в спорной квартире носит формальный характер, он добровольно выехал из жилого помещения, с 2003 года не несет расходы по оплате квартплаты, препятствий к проживанию его в спорной квартире не имеется, попыток вселиться в нее он не предпринимал, что свидетельствует об отказе ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма на спорную квартиру.

В связи с изложенным считает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета необоснованными.

Ответчик Рожнов В.П. и представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в судебном заседании не явились. От представителя Администрации Великолукского района Ткачевой Т.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Судебная коллегия с учетом мнения истицы Петровой Л.В. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение необоснованным и подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик вынужденно и временно выехал из спорного жилого помещения, интереса к спорной квартире не утратил, неуплата им платежей за жилищно-коммунальные услуги правового значения не имеет.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Статья 71 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснению, данному в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из названных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, иск о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежит удовлетворению в том случае, если его выезд из спорной квартиры не носит временного характера, является постоянным и добровольным, что гражданин отказался от прав по договору социального найма и приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Как следует из материалов дела, Рожнов В.П. не проживает в спорном муниципальном жилом помещении "адрес" с *** года.

Выезд ответчика из жилого помещения носит постоянный и добровольный характер, поскольку он связан с вступлением в *** году в новый брак, образованием новой семьи, рождением ребенка.

Добровольный и постоянный характер выезда подтверждается также тем, что из спорной квартиры ответчик добровольно забрал все свои вещи и перевез их в трехкомнатную квартиру, то есть имел намерение постоянно проживать в данном жилом помещении со своей семьей.

Разрешая вопрос о постоянном характере выезда из спорного жилья, нельзя оставить без внимания и пояснения истицы и ответчика, данные в суде первой инстанции, о том, что интерес к спорному жилью возник у Рожнова В.П. только после смерти супруги и приватизации трехкомнатной квартиры сыном ответчика Р.Е.В., при этом ответчик не имеет намерения вселяться в спорное жилое помещение и использовать его по назначению, а предполагает оформить договор приватизации, продать свою долю жилого помещения в целях погашения кредита.

Факт того, что ответчик имел ключи от спорной квартиры и возможность ею пользоваться, свидетельствует об отсутствии со стороны истицы препятствий в пользовании жилым помещением.

Ответчик в *** году вселился в муниципальную двухкомнатную квартиру "адрес", а затем в трехкомнатную квартиру "адрес", как член семьи С.М.Г. ( Р.М.Г.), в связи с чем приобретал права на данные жилые помещения.

Данные обстоятельства, а также то, что ответчик зарегистрировал в спорной квартире истицу и ее несовершеннолетних детей, с 2003 года не вносит плату за ее содержание, выехал из квартиры и освободил ее от своих вещей, позволяют сделать вывод о том, что Рожнов В.П. фактически отказался от прав на данное жилье по договору социального найма.

Учитывая данные обстоятельства, на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, предусматривающей, что в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в добровольном порядке расторг договор найма жилого помещения "адрес", утратил право пользования данным жилым помещением, подлежит снятию с регистрационного учета по названному адресу.

Те обстоятельства, что ответчик до 2003 года оплачивал жилищно-коммунальные услуги, в 2005 году временно в связи с конфликтом в семье проживал в спорной квартире, в 2013 году изъявил желание участвовать в ее приватизации, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым на основании п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить оспариваемое решение, постановив новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского районного суда Псковской области от 30 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Петровой Л.В. к Рожнову В.П. удовлетворить.

Признать Рожнова В.П. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" и снять Рожнова В.П. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Взыскать с Рожнова В.П. в пользу Петровой Л.В. уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей.

Председательствующий:

Е.П. Хряпина

Судьи:

О.Л. Ениславская

М.М. Анашкина