Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-1626

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Синиловой Т.П.

судей: Белоноговой Н.Ю., Адаева И.А.

при секретаре Сергеевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАСО "ЭРГО Р." на решение Опочецкого районного суда от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАСО "ЭРГО Р." к А.А.А. и ООО " Р." о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Р." в пользу ЗАСО "ЭРГО Р." страховое возмещение в сумме *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., всего *** руб. ** коп.

Взыскать с А.Т.А. в пользу ЗАСО "ЭРГО Р." в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, *** руб. ** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., всего *** руб. ** коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАСО "ЭРГО Р." (далее - Общество) обратилось в суд с иском к А. А.А. и ООО " Р." о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска представитель Общества указал, что ДД.ММ. 2010г. водитель Р. Н.И., управлявшая автомобилем V. г.р.з. N, двигалась по ул. О. в г. П. П.о. в направлении перекрестка с улицей Л ... Впереди нее двигался трактор МТЗ- N г.р.з. N под управлением А. А.А., который буксировал легковой автомобиль на жесткой сцепке. Перед указанным перекрестком Р. Н.И. решила обогнать тихоходное транспортное средства и стала совершать маневр обгона с соблюдением Правил дорожного движения. В тот момент, когда автомобиль Р. Н.И. поравнялся с трактором, водитель последнего стал поворачивать налево. Р. Н.И. пыталась увести автомобиль влево, однако избежать ДТП не смогла, т.к. водитель трактора не заметил обгоняющее его транспортное средство и совершил наезд левым передним колесом трактора на правую часть автомобиля потерпевшей в районе задней правой двери.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД П.о. от ДД.ММ.2010 водитель А. А.А. признан виновным в невыполнении Правил дорожного движения, предписывающих заблаговременно до начала поворота (разворота) подавать сигналы световыми указателями поворота и привлечен к

административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку имущество Р. Н.И. было застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства - Каско, Общество выплатило Р. Н.И. страховое возмещение в сумме *** рублей.

Впоследствии истец обратился к страховщику А. А.А. - ООО " Р." с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ООО " Р." удовлетворило заявление частично, возместив истцу убытки на сумму *** рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля V. г.р.з. N составила *** рубля (с износом заменяемых деталей), Общество просило взыскать с ООО " Р." *** рубля, а с А. А.А.- *** рубля, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. N).

Ответчик А. А.А. вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, пояснив суду, что он заблаговременно до начала поворота налево подал сигнал световыми указателями поворота, убедился в безопасности маневра и стал его совершать, однако водитель Р. Н.И. не смогла избежать ДТП в силу нарушения скоростного режима и столкнулась с трактором под его управлением.

ДД.ММ. 2013 года ответчик А. А.А. умер (л.д. N).

Судом была произведена замена ответчика его правопреемником - А. Т.А., которая полагала, что она не может нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП её супругом. Кроме того, указала, что наследодатель не был виновен в ДТП.

Представитель ООО " Р." в судебное заседание не явился, хотя о нем был извещен; возражений на иск не представил (л.д. N).

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. N).

Решением Опочецкого районного суда от ДД.ММ. 2013 года иск был удовлетворен частично. Свои выводы суд мотивировал наличием обоюдной вины водителей в рассматриваемом ДТП в соотношении 90% у водителя А. А.А., 10% - у Р. Н.А.

В апелляционной жалобе представителем ЗАСО "ЭРГО Р." ставится вопрос об изменении решения суда и взыскании с А. Т.А. той суммы, о которой было заявлено в иске. В обоснование указывается, что выводы суда о вине Р. Н.А. в ДТП не доказаны и не соответствуют исследованным обстоятельствам дела.

А. Т.А. представила в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что выводы суда первой инстанции об обоюдной вине водителей являются правильными, соответствующими исследованным судом доказательствам (л.д. N).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем были извещены. А. Т.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. N, N).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 (часть 1) ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда оспаривается представителем ЗАСО "ЭРГО Р." по одному основанию - недоказанности установленных судом обстоятельств о вине водителя Р. Н.И. в произошедшем ДД.ММ. 2010г. дорожно-транспортном происшествии.

Оценив указанные доводы жалобы, судебная коллегия признает их обоснованными.

Установлено, что ДД.ММ. 2010г. на *** км автодороги С.-Пб.- Н. (в городе П. П.о.) произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились водитель А. А.А., управлявший трактором МТЗ- N г.р.з. N и водитель Р. Н.И., управлявшая автомобилем V. г.р.з. N.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по П.о. от ДД.ММ. 2010г. водитель А. А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме *** рублей (л.д. N).

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Выплатив в пользу Р. Н.И. страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме *** руб. 00 коп., представитель ЗАСО "ЭРГО Р." обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответственным за убытки страховой компании лицом является водитель А. А.А.

Оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, в том числе о размере убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях водителя Р. Н.И. наличествует вина в дорожно-транспортном происшествии в соотношении 10 процентов от максимума.

Обосновывая этот вывод, суд указал в решении, что Р. Н.И. не в полной мере учла положения пункта 10.1 ПДД РФ, что не позволило ей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными суждениями суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.1967 N 35 (ред. от 06.02.2007) приговоры, решения, определения и постановления судов должны быть не только законными и обоснованными, но и мотивированными, составленными в ясных и понятных выражениях.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" решения должны содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в мотивировочной части решения суда должен быть указан материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона.

Одним из юридически важных обстоятельств, требующих судебной проверки по настоящему делу, являлся вопрос о наличии или отсутствии в действиях Р. Н.И. нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

Признавая Р. Н.И. виновной в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, суд неверно истолковал положения, закрепленные в указанном пункте Правил и неправильно оценил представленные сторонами доказательства.

Основополагающим в данной норме права является понятие "соблюдение скоростного режима", который обеспечивал бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, Р. Н.И. совершала обгон тихоходного транспортного средства - трактора МТЗ- N г.р.з. N на автомобиле V. г.р.з. N со скоростью, не превышающей установленного ограничения, соблюдая при этом требования дорожной разметки, дорожных знаков и правила обгона транспортного средства, закрепленные в разделе 11 ПДД РФ.

Иными словами, никаких нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП Р. Н.И. не совершила.

Доводы А. Т.А. об обратном, - не подтверждены исследованными доказательствами, не мотивированы и не могут быть положены в основу решения суда о вине Р. Н.И. в дорожно-транспортном происшествии на одном лишь внутреннем убеждении об этом.

Что касается таких приведенных в решении суда обстоятельств, как совершение обгона в населенном пункте, особенности обгоняемого транспортного средства, буксируемого им груза и метеорологические условия (пасмурная погода), то они не могли быть положены в основу вывода о вине Р. Н.И., поскольку в данной дорожной ситуации эти обстоятельства не находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, тем более что опасная ситуация была создана исключительно по вине А. А.А., который не выполнил императивных (не допускающих выбора) предписаний, сформулированных в пунктах 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, а именно: не произвел заблаговременно до начала поворота налево подачу сигнала световыми указателями поворота; не принял мер предосторожности перед поворотом, позволявших избежать создание опасной помехи для движения автомобиля под управлением Р. Н.И.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда о виновности Р. Н.И. в рассматриваемом ДТП незаконным и принимает решение изменить постановление суда первой инстанции и увеличить сумму

взыскания с А. Т.А. в пользу ЗАСО "ЭРГО Р." до *** рублей, пересчитав при этом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия полагает возможным ограничиться установленными законом пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328, п.п. 2, 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Опочецкого районного суда от 29 июля 2013 года изменить в части, увеличив сумму взыскания убытков с А.Т.А. в пользу ЗАСО "ЭРГО Р." до *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в новой редакции.

Исковые требования ЗАСО "ЭРГО Р." к А.Т.А. и ООО " Р." о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ООО " Р." в пользу ЗАСО "ЭРГО Р." *** руб. страхового возмещения, *** руб. ** коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего *** руб. ** коп.

Взыскать с А.Т.А. в пользу ЗАСО "ЭРГО Р." *** руб. убытков, *** руб. ** коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего *** руб. ** коп.

Председательствующий Т.П.Синилова

Судьи: Н.Ю.Белоногова

И.А.Адаев

.

.

.