Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-1621

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Синиловой Т.П.

судей: Белоноговой Н.Ю., Адаева И.А.

при секретаре Сергеевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО " П.к.б." на определение Псковского городского суда от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО " П.к.б." о замене стороны в исполнительном производстве и выдаче дубликата исполнительного документа отказать.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Псковского городского суда от ДД.ММ. 2009г. с К. С.С., К. С.Т. и ООО " К." взыскано в солидарном порядке в пользу ОАО " П." *** руб. ** коп. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ. 2010г. в отношении должников были возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ. 2013г. ОАО " П.к.б." (далее - ОАО "ПКБ") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, указав в обоснование, что ДД.ММ. 2012г. Общество заключило с ОАО " П." договор уступки права требования по кредитному договору, заключенному с К. С.С., поэтому имеет право на удовлетворение указанного заявления.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, хотя о нем извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представителем ОАО "ПКБ" ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по

обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которым кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со ст. 13 названного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из материалов дела, заявителем не представлены доказательства того, что ОАО " П.к.б." является кредитной организацией и имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кредитным договором от ДД.ММ.2008 N, заключенным между ОАО " П." и К. С.С., не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что К. С.С. давал согласие банку на уступку прав требования по договору иным лицам.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в замене взыскателя, поскольку состоявшийся между ОАО " П." и ОАО " П.к.б." договор об уступке права (требования) от ДД.ММ.2012г. противоречит вышеуказанным нормам законодательства, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг, и не может в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ повлечь процессуальное правопреемство.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в определении, и не могут служить основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда от 06 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО " П.к.б." - без удовлетворения.

Председательствующий Т.П.Синилова

Судьи: Н.Ю.Белоногова

И.А.Адаев

.

.

.