Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-1620/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Синиловой Т.П.

судей: Адаева И.А., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре: Сергеевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - ООО "СтройИнсталТелекомИнжиниринг-групп" (ООО "СИТИ-групп") - Трея А.Е. на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

Истребовать из незаконного владения Носачева М.В. и обязать передать его в собственность обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнсталТелекомИнжиниринг-Групп" (ООО "СИТИ-Групп") аккумуляторную дрель 14.4V 1,4Аh, 2 акк, Hitachi DS14DVF3 2-х ск.+фонарь+набор кейс Япония; УШМ 230 мм 2000 Wt Makita 9069 SF плав.пуск Япония (1 шт.); УШМ 125 мм 1100 Wt Makita 9565 HZ кор.Китай (1 шт.); дрель 701 Wt Bosch GSB 1600RE бзп мет.кор. 0601218121 Россия (1шт.); перфоратор 780 Wt 3-х реж. 2.7 Дж. Makita HR 2450 (1 шт.); молоток 1000 гр. с дерев.ручкой Мастак 091-011000 Тайвань (1 шт.); ключ рожков. 10-12 мм King-Tony 19001012 Тайвань (1 шт.); ключ рожков. 19-21 мм King-Tony 19001921 Тайвань (1 шт.); ключ рожков. 06-07 мм King-Tony 19000607 Тайвань (1 шт.); ключ рожков. 22-24 мм King-Tony 19002224 Тайвань (1 шт.); ключ рожков. 16-17 мм King-Tony 19001617 Тайвань (1 шт.); клещи переставные 250мм 0465 ЦИ (1 шт.); бокорезы 125 мм мини 6214-05 King-Tony Тайвань (1 шт.); бокорезы 160 мм 6211-06 King-Tony Тайвань (1 шт.); бокорезы 200 мм усилен Мастак 031-10200Н Тайвань (1 шт.); пассатижи 180 мм 0351 ЦИ Китай (1 шт.); пассатижи 180 мм 0351 ЦИ 0429 Китай (1 шт.); ключ рожков. 06-07 мм King-Tony 19000607 Тайвань (1 шт.); ящик для инструмента метал.раскладной 5 отсеков Мастак 510-05420 Тайвань (1 шт.); ключ разводной 300 мм с фиксатором 166-12-300 Германия (1шт.), на общую сумму *** рублей *** копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Носачева М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнсталТелекомИнжиниринг-групп" (ООО "СИТИ-Групп") *** рублей *** копеек государственной пошлины по делу.

Выслушав доклад судьи Синиловой Т.П., объяснения Носачева М.В., его представителя Кузнецовой Н.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СтройИнсталТелекомИнжиниринг-групп" (ООО "СИТИ-групп") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Носачеву М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указывалось, что ООО "СИТИ-Групп" занимается проектированием и строительством объектов связи. 9 апреля 2013 года бригада, в состав которой входил Носачев М.В., получила на предприятии необходимый для использования в работе строительный инструмент. В последующем Носачев М.В. перевез указанный инвентарь к себе в гараж, мотивируя тем, что у Общества перед ним имеется задолженность по заработной плате.

Поскольку ответчик удерживает принадлежащее Обществу имущество, просили обязать возвратить его согласно прилагаемому перечню инструментов на общую сумму *** рублей *** копеек.

В судебном заседании представитель истца - Юрченко П.В. требования поддержал, одновременно заявил ходатайство о взыскании государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Ответчик Носачев М.В. иск признал частично, указал, что в период с августа 2011 года по 9 апреля 2013 года работал в строительно-монтажной бригаде в ООО "СИТИ-групп" без оформления трудовых отношений. Трудовой договор, равно как и договор о полной материальной ответственности с ним не заключались. При получении инструментов акт о его передаче составлен не был. Пояснил, что у него действительно находится часть инструмента из указанного в иске, который он готов возвратить в любое время. Однако истец отказывается его принять. Иного имущества Общества у него не имеется. Часть оборудования, описанного судебным приставом при наложении ареста, является его личной собственностью.

Представитель Кузнецова Н.В. позицию своего доверителя поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - Трей А.Е. просит об отмене судебного решения, указывая на несогласие с данной судом оценкой доказательств, а именно: непринятие во внимание объяснений Носачева М.В., данных при проведении проверки по заявлению ООО "СИТИ-Групп", о завладении им имуществом Общества; наличие противоречий в пояснениях свидетелей Г.Г., М.Р. в судебном заседании и объяснениях указанных лиц при опросе сотрудниками полиции. Указывает, что суд, резюмируя отсутствие оснований для удовлетворения иска в части возврата ряда инструментов, являющихся расходными материалами, не учел, что данное оборудование также представляет материальную ценность для Общества и потому заявлено к истребованию с применением коэффицента его износа. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в возмещении судебных расходов, чем нарушил положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Не соглашаясь с апелляционной жалобой, в поданных возражениях представитель ответчика - Кузнецова Н.В. полагает изложенные в ней доводы необоснованными, опровергающимися фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Дело в суде апелляционной инстанции на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства ООО "СИТИ-Групп", его представителей Трея А.Е., Юрченко П.В., не заявивших ходатайства об отложении судебного заседания.

Выслушав ответчика Носачева М.В., его представителя Кузнецову Н.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу приведенной статьи закона виндикационный иск характерен следующими признаками: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения ею, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. При этом иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Бремя доказывания изложенных обстоятельств возложено на истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 301 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 29.04.2010г. N 10/22, и правомерно исходил из того, что, обратившись в суд с указанным иском, Обществом было заявлено о нахождении у Носачева В.М. перечисленного в заявлении имущества, между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие этого имущества и удержание его ответчиком, в обоснование заявленных требований представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что Носачев М.В. по поручению ООО "СИТИ-Групп" выполнял строительно-монтажные работы без надлежащего их оформления.

9 апреля 2013 года бригада в составе Г.Г., М.Р. и Носачева М.В. получила на территории предприятия строительный инструмент, который по окончании рабочего дня был доставлен последнему по месту жительства (г. П., ул. Р., д. ***) и Обществу не возвращен.

Данные обстоятельствами сторонами не оспаривались.

Ставя вопрос об истребовании из владения имущества общим перечнем более 1000 единиц на общую сумму свыше *** рублей истцом представлены финансовые документы, свидетельствующие лишь о его приобретении Обществом в период с 2011 по 2013 г.г.

Имеющаяся в материалах дела оборотно-сальдовая ведомость оформлена по состоянию на март 2013 года, в связи с чем бесспорным доказательством правообладания истребуемым имуществом на 9 апреля 2013 года признана быть не может.

Учетные карточки, фиксирующие передачу в пользование работнику строительного инструмента, на предприятии не велись, акта приема-передачи конкретного имущества между сторонами составлено не было, что представителем истца не отрицалось.

Инвентаризация на предприятии не проводилась, иных документов, позволяющих резюмировать отсутствие имущества в фактическом владении Общества, представлено не было.

Из пояснений свидетеля Г.Г. следует, что 9 апреля 2013 года при выезде на объект ими был получен от В.Р. следующий инструмент: 2 шуруповерта, болгарка, гаечные ключи, саморезы, болты, нож канцелярский, зажимы для заземления.

Расхождения между объяснениями в отделе полиции указанный свидетель объяснил их написанием под давлением по списку, предоставленному О.Д., заявление в органы правопорядка которого идентично по содержанию с объяснениями Г.Г., при том что передача имущества в распоряжение бригады им, О.Д., не производилась.

Кроме того, при опросе сотрудниками полиции Г.Г. не предупреждался об уголовной ответственности в случае сообщения недостоверных сведений.

Свидетель М.Р. сообщил, что часть находящегося в пользовании бригады инструмента принадлежала Носачеву М.В. Доставленное по его просьбе оборудование конкретизировать не может, поскольку оно находилось в закрытом ящике.

Документов, позволяющих идентифицировать и установить принадлежность предметов, фактически находящихся у Носачева М.В., истцом также не представлено.

Поскольку Носачев М.В. признал наличие у него части принадлежащего Обществу инструмента, суд, исходя из приведенной выше нормы закона, обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований в части передачи указанного имущества истцу.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в отношении иного, указанного в исковом заявлении имущества, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о выбытии из владения Обществом спорного имущества и нахождении его в незаконном владении Носачева М.В. к моменту рассмотрения дела, правомерен.

Оснований для иного вывода судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой представленным доказательствам, в частности объяснениям Носачева М.В., несостоятельны, поскольку, как следует из буквального их прочтения, последний подтвердил получение необходимого для работы инструмента и приобретении части инвентаря, находящегося в пользовании бригады, на собственные средства. При этом какого-либо перечня последним не приводилось.

Таким образом, изложенные в них сведения не ставят под сомнение правильность выводов суда о бездоказательсности всего объема истребуемого имущества.

Содержащееся в жалобе суждение о непринятии судом во внимание материальной ценности расходного материала необоснованно.

Предметом иска, правовым обоснованием которого является статья 301 ГК РФ, могут быть только предметы, наделенные индивидуальными признаками.

Заявленный к истребованию расходный материал к таковым не относится, следовательно, оснований для защиты прав истца в избранном им способе не имелось.

Ссылка апеллянта на нарушение процессуального закона, выразившееся в нерассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, являющееся, по его мнению, основанием для отмены решения, основана на неправильном толковании норм права.

Действительно, вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, был поставлен в ходе судебного разбирательства, но не обсуждён участниками процесса и не получил своего разрешения в судебном постановлении. Однако возможность разрешения этого вопроса до настоящего времени не утрачена и он может быть решён судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 104 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

Не находя предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, о чём ставится вопрос в жалобе, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Трея А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.П.Синилова

Судьи: И.А.Адаев

Н.Ю.Белоногова