Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-1654/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Синиловой Т.П.

судей: Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.

при секретаре: Васильевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тойвонен Л.О. на решение Псковского районного суда от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Тойвонен Л.О. в пользу Никитина С.И. в возмещение причинённого ущерба *** руб., а также расходы за оказание юридической помощи в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Синиловой Т.П., объяснения Тойвонен Л.О. и её представителей - Кудрявцева Н.М. и Минина И.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения Никитина С.И. и его представителя - Прокофьева А.В., возражавших против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин С.И. обратился в суд с иском к Тойвонен Л.О. о взыскании в возмещение ущерба *** рублей, в счёт компенсации морального вреда *** рублей.

В обоснование иска указал, что 17.04.2012 года между ним и Тойвонен Л.О. был заключён предварительный договор купли - продажи фермы общей площадью *** кв.м., находящейся по адресу: Псковская обл., Псковский район, С.-ая волость, д. Т., по цене *** рублей. В счёт оплаты ответчиком внесено в качестве аванса *** рублей.

По устной договорённости Тойвонен Л.О. до окончания оформления документов с конца мая 2012 года могла пользоваться фермой в целях проведения подготовительных работ: по заготовке и хранению кормов, а также иных, связанных с последующим содержанием животных.

Несмотря на отсутствие договорённости о размещении животных, в мае 2012 года на ферму были завезены около 200 голов овец.

В последующем, в связи с ненадлежащим уходом, холодом, отсутствием кормов, отключением воды и электроэнергии по причине неоплаты, в течение семи месяцев произошёл падёж части стада овец. При этом трупы животных хранились в помещении фермы с живыми овцами, чем нарушались ветеринарно-санитарные требования. В ходе проверки, проведённой контролирующим органом, у животных выявлено заболевание - брадзот, в связи с чем введён карантин.

Однако требования о вывозе трупов животных Тойвонен Л.О. не выполнила. Уборка помещений и вывоз навоза ею также не произведены. Во время эксплуатации фермы для отопления использовались принадлежащие ему дрова. Кроме того, загон, кормушки, ограждения для подстилки сделаны из его досок.

В результате указанных действий ферма была загрязнена, требовалась дезинфекция в связи с выявленным брадзотом.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных работ составляет *** рублей. Им также погашена задолженность за электроэнергию в размере *** рублей, понесены расходы на дезинфекцию в сумме *** руб., на оплату оценки ущерба - *** руб., оплату услуг представителя - *** руб., уплату государственной пошлины - *** руб., которые просил взыскать с ответчика.

В связи с перенесёнными переживаниями, вызванными видением умирающих животных и невозможностью им помочь, у него повысилось артериальное давление, которое привело к заболеванию и бессоннице. Кроме того, Тойвонен Л.О. распространяла о нём порочащую информацию, указывая, что именно он препятствует осуществлению ухода за овцами. Поэтому просил компенсировать причинённый моральный вред в денежном выражении в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Прокофьев А.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнили сумму оплаты за составление экспертного заключения - *** рублей.

Ответчик Тойвонен Л.О. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащем образом. Ранее в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на создание истцом препятствий в осуществлении надлежащего ухода за животными и, тем самым, его вину в их гибели.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Тойвонен Л.О. указывает на существенное нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, в частности, несоблюдение правил о подсудности, неизвещение о месте и времени судебного разбирательства и рассмотрение дела в отсутствие её и представителя. Ссылается на нарушение ч.3 ст. 53 ГПК РФ, выразившееся в допуске к участию в деле адвоката Яковлева В.А. без ордера. Оказание последним некачественной юридической помощи: принятие на себя обязанностей по представлению необходимых доказательств, а также обеспечению представительства в суде и их фактическое неисполнение.

Полагает, что в связи с её неявкой в судебное заседание, суд должен был вынести решение в порядке заочного производства.

Кроме того, ссылается на нарушение судом норм материального права.

Обращает внимание на односторонний отказ истца от заключения договора купли - продажи фермы в нарушение требований ст.ст. 450, 452 ГК РФ и невозвращение до настоящего времени полученного аванса в сумме *** руб., что, по мнению апеллянта, имеет существенное значение для правильного принятия решения, однако не было учтено судом первой инстанции.

Выражает несогласие с заключением о стоимости восстановительных работ; указывает на отсутствие предложения со стороны истца требований о приведении спорного имущества в надлежащее состояние; злоупотребление правом в связи с неисполнением обязательства по заключению договора купли - продажи и односторонним отказом от исполнения договора; недоказанность наличия вины ответчика в причинении вреда. Ставит вопрос об отмене постановленного решения и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Никитин С.И. считает доводы необоснованными и не заслуживающими внимания, возражает против отмены решения, которое, по его мнению, является законным и обоснованным.

Выслушав стороны и их представителей, проверив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и представленных возражений, судебная коллегия не нашла оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что Никитину С.И. на праве собственности принадлежит коровник общей площадью *** кв.м., инв. N ***, по адресу: Псковская область, Псковский район, С.-ая волость, д. Т ... Право собственности зарегистрировано 16 января 2013 года на основании решения Псковского районного суда от 15.08.2012г., вступившего в законную силу 18.09.2012г.

17 апреля 2012 года Тойвонен Л.О. заключила с Никитиным С.И. договор о намерениях покупки фермы (без конкретизации индивидуальных признаков объекта недвижимости и места его нахождения) по цене *** рублей. В качестве аванса первой внесена сумма *** рублей. По условиям этого договора Тойвонен может воспользоваться фермой с конца мая месяца (без указания года) независимо от стадии оформления Никитиным документов на право собственности.

30 мая 2012 года Тойвонен Л.А. на ферму было завезено около 200 голов овец.

При комиссионном обследовании 15.01.2013г. фермы в д. Т. специалистами комитета по сельскому хозяйству и природным ресурсам Администрации Псковского района, Администрации сельского поселения "Серёдкинская волость", ветврачом ГБУ СББЖ по Псковскому, Гдовскому, Печорскому, Плюсскому и Струго- Краснескому районам было выявлено нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, несоблюдение санитарных правил, негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду. При этом отмечено, что имеющиеся около 150 голов овец тощие, в наличие всего два рулона сена, других кормов не имеется, внутри фермы температура -17 градусов, в помещении с ослабленными и больными животными находятся трупы баранов, навоз не удаляется, подстилки нет.

7 февраля 2013 года комиссией в составе, в том числе заместителя начальника Управления ветеринарии Главного государственного управления сельского хозяйства, ветеринарии и гостехнадзора Псковской области, в присутствии Тойвонен Л.О. произведён осмотр фермы, в результате которого установлена истощённость отары овец, отсутствие в помещении света и воды, а также кормов, за исключение одного полного и одного распущенного рулона сена, наличие многочисленных павших животных, сложенных в штабель, а также находящихся в клетке вместе с живыми.

Постановлением главного госветинспектора области от 25.03.2013г. ответчик привлечена к административной ответственности по ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута штрафу в размере 500 рублей.

В связи с положительным результатом на брадзот распоряжением ГГУ сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области от 04.03.2013 года N 03 на ферме введён карантин, утверждён план мероприятий по ликвидации и предупреждению выявленного заболевания среди мелкого рогатого скота в д. Т..

В рамках выполнения этих мероприятий 17 мая 2013 года проведена вынужденная дезинфекция помещения, оплата за которую произведена истцом в сумме *** руб.

Согласно экспертному заключению N0351/ПС-04/13 от 07.05.2013 года стоимость восстановительных работ по устранению нанесённого ущерба, возникшего в связи с ненадлежащей эксплуатацией скотоводческой фермы в д. Т. Псковского района, составляет *** руб.

Оценив позиции сторон и фактические обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, подробно изложив и проанализировав их в решении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что сделка, о намерениях заключить которую стороны договорились, не состоялась. Однако ответчица использовала ферму и привела её в ненадлежащее состояние.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим, руководствуясь приведённой нормой закона, суд обоснованно удовлетворил заявленные Никитиным С.И. требования.

Доводы о недоказанности вины Тойвонен Л.О. опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При определении размера вреда суд руководствовался экспертным заключением N 0351/ПС-04/13, составленным ЗАО " Н." от 07.05.2013г., которое не противоречит материалам дела.

Кроме того, сама Тойвонен Л.О. и её представитель Яковлев В.А., участвовавшие 23 июля 2013 года в рассмотрении дела, не оспаривали данное заключение и не представили доказательств, его опровергающих. Ответчица также не отрицала, что истцом из собственных материалов делались загон и кормушки.

Утверждение о том, что оплата за это ею произведена, объективно ничем не подтверждено.

Не соглашаясь с определением стоимости восстановительных работ, в апелляционной жалобе Тойвонен Л.О. также не приведено достаточной и подтверждённой аргументации, ставящей под сомнение выводы оценщика.

С учётом изложенного доводы апеллянта в этой части являются необоснованными.

Расходы Никитина С.И. по оплате за дезинфекцию, электроэнергию, экспертное заключение подтверждены документально и ответчиком не оспорены.

Доводы жалобы о том, что истец должен был сначала предложить ответчику привести спорное имущество в надлежащее состояние, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

В силу ст.3 ГПК РФ и ст.ст.9,12 ГК РФ право избрать один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит лицу, чьё право нарушено, то есть самому Никитину С.И.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В нём указывается и срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если срок не определён, то основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как указывалось выше, заключённый сторонами предварительный договор не позволяет точно установить его предмет ввиду отсутствия указания местонахождения фермы, площади здания и т.д. В нём также не указан срок, в течение которого его стороны обязуются заключить основной договор.

Непосредственно перед истечением годичного срока, 13 апреля 2013 года, как следует из пояснений Тойвонен Л.О., она вывезла с фермы оставшихся 15 живых баранов и фактически прекратила ею пользоваться.

Иска о понуждении к заключению договора купли-продажи ответчиком к истцу не предъявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о злоупотреблении Никитиным С.И. своими правами, нарушении требований ст.ст.450, 452 ГК РФ и продолжении в настоящее время действия договора, судебная коллегия не находит.

Кроме того, требований о взыскании оплаты за пользование самим помещением фермы в данном случае не заявлялось.

Вопрос о взыскании аванса может быть решён путём предъявления самостоятельного иска.

Из материалов дела видно, что Тойвонен Л.О. и Яковлев В.А., допущенный в качестве представителя последней по устному ходатайству, участвовали в судебном разбирательстве 23 июля 2013 года, по окончании которого были извещены о следующей дате заседания, что подтверждено имеющейся в деле распиской с их подписями (л.д. 90).

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.4 этой же нормы закона суд может рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку указанные участники процесса надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, исходя из приведённых норм закона, суд правомочно рассмотрел дело в их отсутствие.

Доводы о нарушении требований ч.5 ст. 53 ГПК РФ при допуске в качестве представителя ответчика - Яковлева В.А., несостоятельны.

Поскольку ни соглашение, ни ордер суду представлены не были, указанное лицо допущено к участию в деле не как адвокат, а как иной представитель, на основании ч.6 этой же статьи.

Занятие Яковлева адвокатской деятельностью в ООО " А." г. С., в данном случае не являлось препятствием для участия в деле в ином статусе.

Вопрос, связанный с качеством оказанной юридической услуги, при наличии договора, ответчику следует решать в установленном законом порядке.

Как усматривается из дела, Тойвонен Л.О., имея постоянную регистрацию в Санкт - Петербурге, фактически достаточно длительное время проживает в Псковской области. Здесь же занималась овцеводством, в связи с чем возник и судебный спор.

Копия иска, судебные извещения, принятое решение направлялись ей по адресу: Псковская обл., Псковский район, д. К., д. *** и были ответчицей получены. По этому же адресу получено и извещение о рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции Тойвонен Л.О. также подтвердила, что в настоящее время живёт в д. К..

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчица фактически проживает в указанном населённом пункте, в связи с чем оснований для вывода о нарушении положений ст.28 ГПК РФ и рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности, судебная коллегия не находит.

Поскольку Тойвонен Л.О. принимала участие в рассмотрении дела, давала пояснения по существу иска и в её присутствии исследовался целый ряд доказательств, оснований для принятия решения в порядке заочного производства, с учётом неявки ответчицы в последнее судебное разбирательства, у суда, исходя из содержания главы 22 ГПК РФ, не имелось.

Не усматривая предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тойвонен Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.П.Синилова

Судьи: Н.Ю.Белоногова

О.А.Виноградова