Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-1653

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Синиловой Т.П.

судей: Белоноговой Н.Ю., Адаева И.А.

при секретаре Сергеевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе представителя Б.Ж.В. - Б.Ю.О. на определение Псковского городского суда от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Б.Ж.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.2009 по гражданскому делу N и приостановлении исполнительного производства отказать.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. Ж.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Псковского городского суда от ДД.ММ.2009, которым было постановлено взыскать с неё и П. В.В. в солидарном порядке в пользу ОАО " П." *** руб. ** коп. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.2008 N.

В обоснование указала, что её материальное положение и получаемый доход не позволяют вернуть задолженность. Просила рассрочить исполнение суда на неопределенное время и взыскивать с неё и П. В.В. *** рублей ежемесячно до полного погашения долга. Кроме того, просила временно приостановить исполнительное производство. Оснований для приостановления исполнительного производства в заявлении не привела (т. N л.д. N).

Должник П. В.В. в судебное заседание не явилась, хотя о нем была извещена.

Судебный пристав-исполнитель ОСП N г. П. Л. Т.Ю. оставила вопрос о предоставлении рассрочки на усмотрение суда.

Представитель взыскателя - ОАО " П." П. О.В. возражал против удовлетворения заявления со ссылкой на отсутствие для этого законных оснований.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представителем Б. Ж.В. - Б. Ю.О. ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его немотивированность. В частности, в жалобе акцентируется внимание на том, что доходы Б. Ж.В. недостаточны для погашения долга, кроме того, указывается, что суд не учел того, что на иждивении должника находится больная мать, на лечение которой требуются значительные денежные средства, она сама проходит курс реабилитации после проведенной операции; Б. Ж.В. является единственным кормильцем в семье, которую необходимо не только обеспечить питанием, но еще и требуется нести иные расходы, в том числе на содержание

жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Разрешая заявления должника о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений, суду необходимо устанавливать, будет ли удовлетворение судом такого заявления свидетельствовать о нарушении права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, гарантируемый п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Отказывая Б. Ж.В. в рассрочке исполнения решения, суд исходил из того, что должник имеет постоянное место работы, получает заработную плату, на которую может быть обращено взыскание.

Кроме того, суд учел, что надлежащих мер к исполнению решения Б. Ж.В. не принимает более трех лет, ранее ей предоставлялась полугодовая отсрочка исполнения решения; цели предоставления данной отсрочки достигнуты не были; новое заявление основано на тех же обстоятельствах и направлено на снижение эффективности судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение заявления может привести к нарушению принципа исполнительного производства, заключающегося в соблюдении соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, т.е. баланса

интересов как взыскателя, так и должника, а также к нарушению права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда от 16 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б.Ж.В. - Б.Ю.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.П.Синилова

Судьи: Н.Ю.Белоногова

И.А.Адаев

.

.

.