Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-1665/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А. и Панова И.М.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великие Луки на решение Великолукского городского суда Псковской области от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

Заявление Якушенкова М.М. удовлетворить.

Обязать МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки поставить на регистрационный учет прицеп марки ГКБ 9383, "данные изъяты", идентификационный номер, номера шасси, кузова отсутствуют, принадлежащий Якушенкову М.М..

Заслушав доклад судьи Мурина В.А, выслушав объяснения Якушенкова М,М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушенков М.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки в постановке на регистрационный учет прицепа.

В обоснование указал, что 19 июля 2013 года в г. Петрозаводске купил у А. лесовозный прицеп за "данные изъяты" руб., который в присутствии заявителя был снят с регистрационного учета в городском отделении ГИБДД с выдачей транзитных номеров N. Номера на раме и шасси прицепа отсутствовали, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства

24 июля 2013 года он обратился в МРЭО ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки с заявлением о постановке на регистрационный учет прицепа, однако после его осмотра получил отказ в регистрации по причине отсутствия маркировки "VIN" и номеров кузова и шасси.

Просил осуществить защиту его прав в судебном порядке, признать вышеуказанный отказ незаконным и обязать МРЭО ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки поставить принадлежащий ему прицеп на регистрационный учет.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ОМВД России по городу Великие Луки ставится вопрос об отмене решения суда в виду неправильного применения норм материального права. Указывается на то, что заявитель является недобросовестным приобретателем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Якушенков М.М. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2013 года в г. П. Якушенков М.М. на основании договора купли-продажи N приобрел прицеп марки ГКБ 9383, "данные изъяты".

Данный прицеп был снят с регистрационного учета в ГИБДД г. П. 21 мая 2013 года с выдачей транзитных номеров N.

При этом в паспорте транспортного средства N имеются отметки о том, что идентификационный номер, номера шасси и кузова отсутствуют.

26 июля 2013 года Якушенков М.М. обратился в МРЭО ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки с заявлением о постановке на регистрационный учет прицепа, однако получил отказ со ссылкой на п. 35.4 Приложения N 2 к Приказу МВД России N 1001 от 24 ноября 2008 года "О порядке регистрации транспортных средств" в связи с отсутствием на прицепе идентификационного номера, номеров шасси и кузова.

Вместе с тем, основания для отказа в совершении регистрационных действий с транспортными средствами и прицепами к ним содержатся в пункте 3 Приложения N1, а также в пункте 35.6 Приложения N 1 вышеуказанного Приказа, согласно которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, среди прочих условий, при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Исследовав доказательства по делу, в частности о том, что признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на прицеп организацией-изготовителем, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия прицепа и номерных агрегатов сведениям, указанных в представленных документах, или регистрационным данным не установлено, транспортное средство не находится в розыске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что эксплуатация прицепа на дороге может повлечь возникновение угрозы безопасности дорожному движению, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об обратном является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с вышеуказанными выводами суда, а также указание в ней на недобросовестность заявителя, как приобретателя, направлены на ошибочное толкование норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, оснований согласиться с апелляционной жалобой судебная коллегия не находит, а постановленное судом решение считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великие Луки - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е.Игошин

Судьи В.А.Мурин

И.М. Панов