Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-1683

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.

судей: Адаева И.А., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре Сергеевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.В.Ф. на решение Псковского городского суда от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ш.В.Ф. к Территориальному управлению города П. Главного государственного управления социальной защиты населения П. о. о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации оставить без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения Ш. В.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Территориального управления города П. Главного государственного управления социальной защиты населения П.о. В. Т.Н., объяснения представителя Главного государственного управления социальной защиты населения П.о. П. Ф.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. В.Ф. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению города П. Главного государственного управления социальной защиты населения П.о. (далее - ТУ ГГУСЗН ПО) о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации (далее - ЕДК) как члену семьи умершего инвалида Великой Отечественной войны.

В обоснование указала, что является вдовой инвалида Великой Отечественной войны Б. Н.Ф., умершего в ДД.ММ. 1997 года. В соответствии с положениями Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" она имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в установленном размере, однако ответчик отказал ей в назначении данной компенсации, сославшись на отсутствие справки медико-социальной экспертизы, подтверждающей факт установления Б. Н.Ф. инвалидности вследствие военной травмы.

Полагая данный отказ незаконным, Ш. В.Ф. просила осуществить защиту её прав в принудительном (судебном) порядке.

Представитель ТУ ГГУСЗН ПО В. Т.Н. иск не признала, мотивировав свою позицию тем, что Ш. В.Ф. законно и обоснованно было оказано в назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации, поскольку ею не была предоставлена в уполномоченный орган социальной защиты населения справка медико-социальной экспертизы об установлении Б. Н.Ф. инвалидности вследствие военной травмы. По мнению представителя ответчика,

наличие одного лишь удостоверения инвалида Отечественной войны является недостаточным для назначения спорной компенсации.

Представитель третьего лица - ГГУСЗН ПО П. Ф.Ю. просил отказать в удовлетворении иска, приведя аналогичные доводы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш.В.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, в жалобе акцентируется внимание на том, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих её право на получение ЕДК, поскольку представленное в суд удостоверение инвалида Великой Отечественной войны было выдано Б. Н.Ф. в 1978 году в порядке, предусмотренном действовавшим на тот момент законодательством. Инвалидность была установлена ему бессрочно второй группы в связи с военной травмой, полученной ДД.ММ. 1943 года, что подтверждается записями в военном билете и названном выше удостоверении. Непредставление требуемой ответчиком справки было обусловлено отсутствием архивных данных по причинам, связанным с условиями и сроками хранения документов. Полагает, что представленные документы подтверждают наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

Представитель ТУ ГГУСЗН ПО Г. А.В. представила в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными, соответствующими исследованным судом доказательствам (л.д. N).

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 (часть 1) ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда оспаривается истцом по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного истолкования судом норм материального права.

Оценив указанные доводы жалобы, судебная коллегия признает их обоснованными по следующим основаниям.

Частью 10 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон N 306-ФЗ) определено, что каждому члену семьи инвалида вследствие военной травмы в случае его смерти выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 13 настоящей статьи для инвалида соответствующей группы, на количество членов семьи (включая умершего инвалида).

В соответствии с ч. 11 ст. 3 указанного Закона, членом семьи инвалида вследствие военной травмы, который имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении умершего, помимо иных лиц, является супруга, состоящая на день смерти инвалида вследствие военной травмы в зарегистрированном браке с ним. При этом право на ежемесячную денежную

компенсацию имеет супруга, достигшая возраста 50 лет или являющаяся инвалидом.

Частью 17 статьи 3 Федерального закона N 306-ФЗ определено, что порядок финансирования и осуществления выплат, установленных частями 9, 10 и 13 настоящей статьи, определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 приведенного Закона, данный федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 N 142, для назначения ежемесячной денежной компенсации заявителю (члену семьи умершего инвалида Отечественной войны) необходимо подать в уполномоченный орган по месту жительства соответствующее заявление с приложением следующих документов: копии документа, удостоверяющего личность; копии свидетельства о смерти инвалида; копий документов, подтверждающих право членов семьи на ежемесячную денежную компенсацию (копии свидетельства о заключении брака и т.д.); справки, подтверждающей факт получения членом семьи пенсии в территориальном органе ПФ РФ.

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил решение об отказе в назначении ежемесячной денежной компенсации не может быть принято, если представленными документами подтверждается наличие оснований для ее получения.

Согласно пункту 18 Правил, ежемесячная денежная компенсация назначается со дня возникновения права на нее.

Судом установлено, что Б. Н.Ф. являлся участником Великой Отечественной войны.

ДД.ММ. 1978 года ему было выдано удостоверение инвалида Отечественной войны, в котором отражено, что он является инвалидом второй группы бессрочно и имеет право на льготы и преимущества, установленные законодательством для инвалидов Отечественной войны.

Истец Ш. В.Ф. состояла в зарегистрированном браке с Б. Н.Ф. в период с ДД.ММ. 1986г. до момента его смерти ( ДД.ММ.1997), в новый брак не вступала, имеет статус вдовы инвалида Великой Отечественной войны и право на меры социальной поддержки, установленные действующим законодательством.

ДД.ММ. 2012г. Ш. В.Ф. обратилась в ТУ ГГУСЗН ПО с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации как вдове инвалида войны, предоставив все имеющиеся у неё документы.

Уведомлением от ДД.ММ.2012 за подписью начальника ТУ ГГУСЗН ПО истцу Ш. В.Ф. было отказано в назначении ЕДК со ссылкой на отсутствие справки МСЭ, подтверждающей инвалидность Б. Н.Ф. вследствие военной травмы (л.д. N).

Разрешая дело, суд первой инстанции согласился с мнением ответчика и отклонил доводы истца, полагая иск не доказанным.

Приходя к такому выводу, суд признал, что вдове инвалида войны необходимо было представить в орган соцзащиты справку МСЭ, подтверждающую факт установления участнику войны инвалидности вследствие военной травмы.

Судебная коллегия признает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений статьи 55 ГПК РФ, при рассмотрении дела суд принимает любые доказательства сторон, в том числе и письменные, которые оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими, имеющимися в деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд пришел к выводу о том, что Ш. В.Ф. не представила каких-либо документов, подтверждающих инвалидность Б. Н.Ф. вследствие военной травмы.

Постановляя данный вывод, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 4 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" к инвалидам Великой Отечественной войны относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), проходившие военную службу (включая воспитанников воинских частей и юнг) либо временно находившиеся в воинских частях, штабах и учреждениях, входивших в состав действующей армии, партизаны, члены подпольных организаций, действовавших в период гражданской войны или период Великой Отечественной войны на временно оккупированных территориях СССР, рабочие и служащие, работавшие в районах боевых действий, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период гражданской войны или период Великой Отечественной войны в районах боевых действий, и приравненные по пенсионному обеспечению к военнослужащим воинских частей, входивших в состав действующей армии.

Как установлено судом, Б. Н.Ф. был призван на военную службу и направлен в часть ДД.ММ. 1943г. для участия в боевых действиях на фронтах Великой Отечественной войны. ДД.ММ. 1943 года он получил тяжелое осколочное ранение в левую руку, а ДД.ММ. 1943 года был признан негодным к строевой службе и снят с воинского учета. Впоследствии Б. Н.Ф. был признан инвалидом Отечественной войны и пользовался льготами и преимуществами, установленными для инвалидов Отечественной войны.

Данные факты спорными по делу не являлись.

Оценивая обстоятельства реализации Б. Н.Ф. мер социальной поддержки, судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 28 Федерального закона "О ветеранах" она осуществлялась при предъявлении соответствующего удостоверения инвалида войны, форма и порядок выдачи которого были утверждены Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 26.05.1975 N 126.

В соответствии с пунктом 1 Инструкции о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверений инвалидов Отечественной войны, утвержденной указанным постановлением, удостоверение инвалида Отечественной войны являлось документом, подтверждающим право на льготы и преимущества, установленные законодательством для инвалидов Отечественной войны.

В силу положений, сформулированных в пункте 4 названной Инструкции, лицам, которым группа инвалидности была установлена без срока переосвидетельствования, удостоверение инвалида Отечественной войны выдавалось бессрочно.

Удостоверение именно такого образца было выдано Б. Н.Ф. более 35 лет назад - в ДД.ММ. 1978 года.

Недействительным данное удостоверение не признавалось, следовательно, до настоящего времени оно подтверждает статус Б. Н.Ф. как инвалида Великой Отечественной войны, который не может быть поставлен под сомнение на одном лишь основании отсутствия архивных документов, не сохранившихся по не зависящим от истца обстоятельствам.

Доводы ответной стороны о том, что 2 группа инвалидности могла быть установлена Б. Н.Ф. по общему заболеванию, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку они не подтверждены надлежащими средствами доказывания и носят предположительный характер.

Что касается вопроса законности спорного условия о необходимости возложения на вдову участника Отечественной войны дополнительной обязанности по представлению названной выше справки, то анализ приведенного федерального законодательства позволяет сделать вывод о том, что оно не обязывает вдов инвалидов ВОВ, в отличие от здравствующих ветеранов, представлять справки МСЭ, подтверждающие факт установления участнику ВОВ инвалидности вследствие военной травмы.

Такой дифференцированный подход законодателя к правилам назначения ЕДК, исключающий возложение на вдов инвалидов Отечественной войны любых дополнительных обязанностей при их первичном обращении в органы соцзащиты за мерой социальной поддержки, не может толковаться иначе государственными органами и их должностными лицами, так как обратный вывод может быть закреплен только в нормативном правовом акте федерального значения.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, различие в правовом положении лиц, находящихся в сходных условиях (ситуациях), может быть признано соответствующим конституционным принципам только тогда, когда оно объективно обусловлено (оправданно) и преследует конституционно значимые цели.

Поскольку время установления участнику Великой Отечественной войны бессрочной инвалидности, сроки хранения архивных документов об установлении инвалидности и иные обстоятельства, не позволившие обеспечить сохранность этих документов, могут создать непреодолимые препятствия для признания за членами семьи умершего инвалида ВОВ права на меры социальной поддержки, то следует признать, что законодателем были приняты специальные правила, исключающие необходимость повторного подтверждения факта наличия инвалидности вследствие военной травмы у участника Отечественной войны, умершего до вступления в силу Федерального закона N 306-ФЗ.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия также учитывает положения, содержащиеся в статье 7 Конституции Российской Федерации, провозглашающей Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, на обеспечение государственной поддержки инвалидов и пожилых граждан, на развитие системы социальных служб, установление пособий и иных гарантий социальной защиты.

Предоставление мер социальной поддержки определенной категории граждан является публично-правовой обязанностью органов государственной власти, заключающейся в установлении такого порядка их реализации, который

обеспечивал бы социально незащищенным гражданам получение законных льгот в полном объеме без возложения дополнительных обязанностей и введения каких-либо ухудшающих их положение условий, способных создать препятствия для реализации социальных прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что суд первой инстанции постановил решение, которое не отвечает принципам объективности, справедливости, законности, поэтому оно не может быть оставлено без изменения.

Что касается ссылок представителя ответчика на разъяснения, изложенные в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14 ноября 2012 года N 13-7/3044, то судебная коллегия не может принять их во внимание, поскольку в данном документе сформулировано субъективное мнение специалистов Департамента по делам инвалидов, которое создаёт формальные и неоправданные с точки зрения защищаемых Конституцией Российской Федерации целей и ценностей препятствия для реализации гражданами мер социальной поддержки, что недопустимо.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет неправосудное решение суда первой инстанции и принимает новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 29 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Ш.В.Ф. к Территориальному управлению города П. Главного государственного управления социальной защиты населения П. о. удовлетворить, признав за Ш.В.Ф. право на получение ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10, 13 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" как вдове инвалида Великой Отечественной войны 2 группы.

Председательствующий Л.А.Новикова

Судьи: Ю.М.Дмитриева

И.А.Адаев

.

.

.