Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-1706/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Победова В.В.,

судей Сладковской Е.В. и Орловой О.П.

при секретаре Беридзе Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Синькевич В.В. на определение судьи Островского городского суда Псковской области от 16 августа 2013 года, которым постановлено в удовлетворении заявления Синькевич В.В. об отсрочке исполнения решения Островского городского суда Псковской области от 30 октября 2012 года по исковому заявлению Синькевич В.В. к Синькевич Н.В. о разделе жилого дома в натуре в части взыскания с Синькевич В.В. в пользу Синькевич Н.В. денежной компенсации за отступление от идеальных долей при выделении имущества в натуре в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Сладковской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Островского городского суда Псковской области от 30 октября 2012 года по иску Синькевич В.В. произведен раздел жилого дома в натуре между Синькевич В.В. и Синькевичем Н.В., с Синькевич В.В. в пользу Синькевича Н.В. взыскана денежная компенсация за отступление от идеальных долей при выделе имущества в натуре в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

"данные изъяты" на основании исполнительного листа "данные изъяты", выданного Островским городским судом, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" (должник Сенкевич В.В., взыскатель Сенкевич Н.В.), по которому должник дважды ( "данные изъяты") уплатила по "данные изъяты" рублей.

"данные изъяты" должник обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанной части решения суда в виду возникших обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование своих требований сослалась на факт заключения взыскателем в феврале 2013 года договора об оказании услуг по продаже "данные изъяты" доли жилого дома, раздел которого в натуре произведен на основании указанного решения суда. Согласно этого договора, взыскатель продает не выделенную ему решением суда долю в натуре, а принадлежащую ему идеальную долю ( "данные изъяты" ) в жилом доме, при этом он никаких действий по переоборудованию и перепланировки дома в целях исполнения решения суда не совершал, а она сама средств на переоборудование и перепланировку дома не имеет. Узнав о заключенном взыскателем договоре, она также заключила в мае 2013 года аналогичный договор со сроком действия до "данные изъяты".

Полагает, что заключенный взыскателем договор является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда, в связи с чем, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до окончания срока действия этого договора в целях избежания необоснованной выплаты ею денежных средств.

Представитель должника - Баранич С.В. в судебном заседании ходатайство поддержала, указав также в качестве основания предоставления отсрочки исполнения решения суда бездействие взыскателя по переоборудованию и перепланировки жилого дома, при котором получение взыскателем денежной компенсации является необоснованным.

Взыскатель с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не согласился и просил в его удовлетворении отказать, поскольку никакого письменного договора с индивидуальным предпринимателем Коляда Г.П. он не заключал, не отрицая однако, что по устной договоренности с ним и по письменному договору с заявителем Коляда Г.П. оказывает услуги по поиску покупателей на дом, так как продать долю в жилом доме затруднительно.

Пояснил, что жилым домом не пользуется, проживает в д. Шабаны, но в другом доме; не производит перепланировку и переоборудование жилого дома, так как указанные судом работы они должны производить одновременно с должником, на которую решением суда от 30 октября 2012 года также возложена обязанность по производству определённых действий.

Представитель Территориального управления Палкинского района ГГУ социальной защиты населения Псковской области, привлеченное при рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, не высказав позицию по существу заявленных требований.

Представитель ОСП г. Пскова УФССП России в судебное заседание не явился, предоставив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, разрешение заявленного требования оставляет на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе должника ставится вопрос об отмене судебного постановления с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда по тем основаниям, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание её доводы, которые делают затруднительным исполнение решения суда, а именно: продажа взыскателем своей идеальной доли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным, соответствующим статье 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения, рассматриваемый в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Правовая позиция по данному вопросу, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N104-О свидетельствует о том, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в части взыскания с неё "данные изъяты" руб., должник указывает имеющиеся договорные отношения взыскателя с ИП Коляда Г.П. по продаже "данные изъяты" доли собственности в жилом доме, а также бездействие взыскателя по переустройству и перепланировке жилого дома по решению суда.

Данные обстоятельства не могут быть приняты в качестве оснований для применения статьи 203 ГПК РФ, поскольку по решению Островского городского суда от 30 октября 2012 года право общей долевой собственности на жилой дом N "данные изъяты" в "данные изъяты" "данные изъяты" бывших супругов Сенкевич В.В. и Н.В. (взыскателя и должника) прекращено; в связи с чем ни должник, ни взыскатель не могут продать идеальную долю в виде "данные изъяты" доли жилого дома из-за их отсутствия. Поэтому все доводы должника и её представителя в этой части не имеют существенного значения и не подлежат оценке.

Тот факт, что взыскатель не произвёл работы по переоборудованию и перепланировке жилого дома в объёме, указанном в решении суда от 30 октября 2012 года, верно расценен судом как не затрудняющим исполнение решения суда в части выплаты денежной компенсации, учитывая, что решением суда выплата данной компенсации не поставлена в зависимость от проведения перепланировки и переустройства жилого дома.

Кроме того, по этому же решению заявитель сама обязана своими силами и средствами выполнить работы по переоборудованию жилого дома: пробить входную дверь с обустройством крыльца, оборудовать автономную систему отопления, обустроить обособленную сеть электроснабжения в установленном законом порядке; которые ею на день рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки не проведены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельств, которые бы затруднили исполнение должником судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Островского городского суда от 16 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Синькевич В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - В.Победов

Судьи - Е.Сладковская и О.Орлова

(данные изъяты)