Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-1739/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

Председательствующего Победова В.В.,

судей Рубанова Р.В. и Анашкиной М.М.,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Мост" Кряквина А.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мост" в пользу Жирова С.А. *** рублей вознаграждения по договору, *** рублей расходов на оплату услуг представителя, *** рублей расходов на оформление нотариальной доверенности, *** рублей почтовых расходов, *** рублей расходов на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, *** рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска, всего *** рублей".

Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения Жирова С.А. и его представителя Станкевича Д.В., полагавших, что судебное решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жиров С.А. обратился в суд с иском к ООО "Мост" о взыскании задолженности по агентскому договору.

В обоснование исковых требований указал, что 30 ноября 2012 года между Жировым С.А. и ООО "Мост" был заключен агентский договор на оказание в интересах ответчика услуг по поиску покупателя на мобильно - дробильную установку *** на гусеничном ходу, серийный N. Согласно условиям данного договора услуга агента считается оказанной в момент подписания договора купли - продажи оборудования, право на вознаграждение агент получает после заключения ответчиком и покупателем договора купли - продажи, размер вознаграждения согласован сторонами в *** рублей.

Жиров С.А. выполнил свои обязательства по договору, нашел покупателя оборудования, 30 ноября 2012 года ООО "Мост" заключил договор купли - продажи с З.З.М., однако обязанность по выплате агентского вознаграждения выполнена частично в размере *** рублей. Оставшуюся сумму *** рублей Жиров С.А. просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО "Мост", надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением генерального директора общества в служебной командировке, однако, доказательств этому не представил. Принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд рассмотрел дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Огурцов А.А. иск не признал, ссылаясь на недействительность и незаключенность договоров, пояснил, что деньги за оборудование в кассу общества не поступали, мобильно - дробильная установка находилась в залоге у АКБ " ***" и отчуждение этого имущества вызвано незаконными действиями бывшего генерального директора ООО "Мост" М.С.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Мост" Кряквин А.А. просит об отмене состоявшегося судебного решения, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что договор купли - продажи оборудования от 30 ноября 2012 года, на который ссылается истец как на доказательство исполнения заключенного с ним агентского договора, признан сторонами незаключенным. Денежные средства по указанному договору купли - продажи в кассу общества не поступали, предмет договора в настоящее время находится у ООО "Мост". Поскольку договор купли - продажи оборудования не заключен, отсутствуют основания для выплаты истцу агентского вознаграждения.

Кроме того, полагает, что при заключении договора купли - продажи у ООО "Мост" отсутствовало право на отчуждение заложенного имущества, о чем был осведомлен бывший директор общества М.С.А.

Представитель ответчика ООО "Мост", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия с учетом мнения участвующих в деле лиц полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка не препятствует разбирательству по делу.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании норм ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 1005 и 1006 ГК РФ пришел к выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу вознаграждение за оказание услуг по агентскому договору, поскольку истцом свои обязательства выполнены в полном объеме; ответчиком доказательств не исполнения истцом обязательств по агентскому договору не представлено; несмотря на ссылку ответчика о недействительности агентского договора и незаключенности договора купли-продажи, данные договоры в установленном законом порядке не оспорены и таковыми не признаны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что выводы соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2012 года ООО "Мост" заключило с Жировым С.А. агентский договор на оказание услуг по поиску покупателя оборудования - мобильно-дробильной установки *** на гусеничном ходу, серийный N.

Размер вознаграждения по агентскому договору за оказание услуг составляет *** рублей (п. 4.2 договора), услуга считается оказанной в момент подписания договора купли-продажи (п. 1.4 договора), вознаграждение выплачивается принципалом в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи оборудования (4.3 договора).

30 ноября 2012 года между ООО "Мост" и З.З.М. заключен договор купли-продажи N указанного оборудования.

В тот же день ООО "Мост" и Жировым С.А. подписан акт сдачи-приемки услуг по агентскому договору от 30 ноября 2012 года, согласно которому агент исполнил свои обязательства в полном объеме.

На агентском договоре от 30 ноября 2012 года имеет место запись, сделанная рукой Жирова С.А., о том, что 30 ноября 2012 года он получил *** рублей.

Поскольку в полном размере ООО "Мост" не выплатило вознаграждение, то суд первой инстанции на основании названных выше норм закона правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика в части недействительности агентского договора и незаключенности договора купли-продажи в связи с нахождением оборудования в залоге у АКБ " ***" судом обоснованно оставлены без внимания, поскольку данные договоры ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, таковыми не признаны.

В подтверждение суждений о недобросовестности бывшего генерального директора ООО "Мост" М.С.А., заключившего как договор залога оборудования, так и в последующем агентский договор и договор купли-продажи, ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно, в материалах дела также не имеется.

Согласно пояснениям Жирова С.А., данным в суде апелляционной инстанции, предложение найти покупателя названного оборудования поступило ему от ООО "Мост" еще в начале 2012 года. Фактически в течение года им проводилась работа по поиску покупателя. Он размещал соответствующую информацию в электронном виде, встречался с потенциальными покупателями, возил их в Карелию, по месту нахождения оборудования для показа. После того, как он нашел покупателя З.З.М. и привез его в ООО "Мост" для заключения договора купли-продажи, с ним был заключен агентский договор, поэтому два договора датированы одним числом - 30 ноября 2012 года. О том, что оборудование находится в залоге, он не знал. Полагает, что имеет право на получение вознаграждения за выполненную работу.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять пояснениям Жирова С.А., поскольку они согласуются с представленными суду доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Аргументы представителя ответчика о том, что оборудование до настоящего времени находится во владении общества, покупатель З.З.М. отказался от исполнения договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, тем более что доводы жалобы уже были проверены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Мост" Кряквина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.В. Победов

Судьи:

.

.

Р.В. Рубанов

М.М. Анашкина