Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-1774/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Синиловой Т.П.

судей: Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.

при секретаре: Корбатовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Зуева Б.В. на определение судьи Псковского городского суда от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

Отказать Зуеву Б.В. в принятии искового заявления в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Выслушав доклад судьи Синиловой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуев Б.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Консалт оценка", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании отчетов оценки мобильного телефона и катера недействительными.

В обоснование иска указал, что 3 августа 2010 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнения которого судебными приставами-исполнителями города Пскова наложен арест на мобильный телефон "Верту", рыночной стоимостью около *** рублей, а также катер "Виктория", ***, рыночной стоимостью *** рублей.

26 августа 2013 года он получил по почте копии постановлений за подписью судебного пристава-исполнителя Коваль П.В. об установлении оценки перечисленного имущества и передаче его на реализацию. Стоимость телефона была определена специалистами ЗАО "Консалт оценка" в размере *** рублей *** копеек, катера - в размере *** рубля *** копейки и принята судебным приставом при вынесении постановлений.

Выражая несогласие с установленной оценщиком стоимостью имущества, истец оспорил её действительность в судебном порядке.

Судьёй постановлено указанное определение.

В частной жалобе Зуев Б.В. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и противоречащего сложившейся судебной практике.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Зуев Б.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив представленный материал с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Отказывая в принятия иска, судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат разрешению в ином судебном порядке.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Приведенной нормой установлена недопустимость принятия и рассмотрения представленного в суд в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, заявления, для которого федеральными законами (УПК РФ, КоАП РФ, АПК РФ) установлен иной судебный порядок оспаривания.

Из представленных материалов усматривается, что Зуев Б.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Консалт оценка" с требованием о признании данной Обществом стоимостной оценки принадлежащих ему катера и мобильного телефона недействительной.

Изложенное позволяет сделать вывод, что в данном случае имеет место спор о праве, обусловленный несогласием должника с определенной оценщиком стоимостью имущества ввиду её несоответствия действительной цене.

Предмет иска, его основания изложены четко и неясностей не вызывают.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению в исковом производстве и вид судебного порядка Зуевым Б.В. избран правильно.

Выводы судьи о публичном характере спорных правоотношений в качестве основания для отказа принятия заявления к производству ошибочны, поэтому определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права при его вынесении, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суждение об отнесении отчета об оценке и её действительности к числу прочих обстоятельств, подлежащих доказыванию, в случае оспаривания законности постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, также неправомерно.

По смыслу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2, содержащихся в пункте 25 Постановления, при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц суду надлежит выяснять наличие полномочий указанных органов либо должностных лиц на принятие оспариваемых решений, соблюдение порядка их принятия (форма, сроки, основание, процедура и т.д.).

Из вышеизложенного следует, что достоверность установленной оценщиком стоимости объекта оценки, безусловность принятия которой для судебного пристава-исполнителя предусмотрена законом, к числу юридически значимых обстоятельств при рассмотрении данной категории дел не относится.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда от 30 августа 2013 отменить.

Исковое заявление Зуева Б.В. направить для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий: Т.П. Синилова

Судьи: Н.Ю.Белоногова

О.А.Виноградова