Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-1752/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Синиловой Т.П.

судей: Белоноговой Н.Ю., Орловой О.П.

при секретаре: Васильевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Алексеева С.А. - Гусейновой Н.В. на определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Алексеева С.А. о признании права собственности на жилой дом возвратить истцу со всеми приложенными к заявлению документами.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует его повторному обращению в суд после устранения недостатков заявления.

Выслушав доклад судьи Синиловой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнова Н.В., действуя от имени и в интересах Алексеева А.С., обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом в деревне Л. Печорского района в силу приобретательной давности.

Определением судьи от 4 сентября 2013 г. исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Определением от 23 сентября 2013 г. иск возвращен Алексееву А.С. в связи с неустранением недостатков, указанных в предшествующем определении.

В частной жалобе представитель Гусейнова Н.В. ставит вопрос об отмене определения о возвращении, полагая, что оно принято с нарушением процессуальных норм и не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая иск Алексееву А.С., судья правильно исходила из вышеназванной статьи закона, мотивировав свое решение неполнотой исполнения истцом определения об оставлении иска без движения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В ст.ст. 131-132 ГПК РФ содержится определенный перечень условий и требований, которым должно соответствовать исковое заявление. В случае несоответствия перечисленным в указанных статьях закона требованиям, оно может быть оставлено без движения (ст. 136 ГПК РФ). При неисполнении отмеченных судьёй недостатков исковое заявление возвращается его подателю.

Констатируя несоответствие иска требованиям закона, судьей указано на отсутствие сведений о принадлежности спорного дома и земельного участка под ним, информации о нахождении Алексеева в браке на день покупки и согласии супруги на его приобретение. Кроме того, обращено внимание истца на то, что в заявлении, представленном в суд в двух экземплярах, в каждом из них поименованы разные ответчики. Предложено представить документы, содержащие перечисленные выше обстоятельства, при этом указаны источники их получения.

Во исполнение определения судьи, представителем Гусейновой Н.В. подан иск, где в качестве ответчика обозначена Администрация района; представлена справка об отсутствии жилых домов на балансе СХПК " Л.".

Изложенное с очевидностью свидетельствует об исполнении требований судьи не в полном объеме.

Доводы частной жалобы, где перечислены иные причины (неуказание цены иска, отсутствие копии свидетельства о заключении брака), послужившие, по мнению апеллянта, основанием для возвращения иска, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Как усматривается из содержания искового заявления, цена в нем указана, исходя из её размера оплачена гос.пошлина, в числе недостатков иска данное основание отсутствует.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что мнение судьи о представлении сведений о нахождении истца в браке и согласии супруги на приобретение спорного дома не соотносится с характером возникшего спора и установлению в числе юридически значимых обстоятельств для дела не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Гусейновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.П.Синилова

Судьи: Н.Ю.Белоногова

О.П.Орлова