Решение Псковского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 12-138

Судья Псковского областного суда Радов В.В.,

при секретаре Бошковой А.Н.,

рассмотрев жалобу Петровой Т.И., на постановление судьи Псковского городского суда от 09 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Петровой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Псковского городского суда от 09 сентября 2013 года Петрова Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе Петровой Т.И., ставится вопрос об отмене постановления, ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

Выслушав Петрову Т.И., её защитника Алексеева К.Б., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего Т., его представителя Станкина В.Е., потерпевших Б. и Г., проверив материалы дела, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД установлено: зеленый, в том числе мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, когда водитель не может остановиться без применения экстренного торможения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп - линией, а при её отсутствии перед пересекаемой проезжей частью.

Как установлено судом, 03 июня 2013 года в 15 часов 50 минут Петрова Т.И., управляя автомобилем Рено Логан и двигаясь по улице Ч. г. Пскова в нарушении пункта 6.2 ПДД РФ выехала на перекрёсток улиц Ч. и И. на запрещающий жёлтый сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем "Форд Фокус" под управлением Т., совершавшего манёвр разворота со встречного направления.

В результате дорожно - транспортного происшествия водителю автомобиля "Форд Фокус" Т., был причинён средней тяжести вред здоровью, а пассажирам автомашины "Рено Логан" Г. и Б ... - легкий вред здоровью. Автомашины получили технические повреждения.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела судья Псковского городского суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Петровой Т.И., в совершении указанного правонарушения.

Факт совершения Петровой Т.И., административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места ДТП (л.д. 15-18) и схемой ДТП (л.д.20);

- протоколом об административном правонарушении (л.д.2);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой Т. причинены телесные повреждения в виде разрыва сухожилия короткого брюшка двуглавой мышцы левого плеча, ушиб мягких тканей с болезненностью в области грудной клетки справа, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трех недель (л.д.59-60);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой Б. причинены телесные повреждения в виде раны, кровоподтеков и ссадины в области лица, обеих верхних и левой нижней конечностей, ушиб мягких тканей с отеком, кровоподтеком в области правой нижней конечности, повлекшие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех

недель (л.д.43-44);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которой Г. причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков, ссадин, ушибов мягких тканей с болезненностью в области туловища, правой верхней и обеих нижних конечностей, повлекшие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель (л.д.62-63);

- показаниями потерпевшего Т., пояснившего суду, что в указанное время он на автомобиле двигался по улице Ч. города Пскова. На перекрёсток улиц Ч. и И. выехал на зелёный сигнал светофора и для осуществления разворота остановился, пропуская встречный транспорт. При загорании жёлтого сигнала светофора, он, полагая, что автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, остановятся на запрещающий сигнал светофора, приступил к манёвру разворота. В этот момент с его автомашиной столкнулась автомашина "Рено Логан".

- показаниями свидетеля Б.И. пояснившего, что автомобиль Рено Логан выехал на перекрёсток на запрещающий (желтый) сигнал светофора;

- показаниями свидетеля Я. также утверждавшего в судебном заседании Псковского городского суда о том, что автомобиль Рено Логан выехал на перекрёсток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Согласно справке о режиме работы светофора, расположенного на перекрестке ул. Ч. и И., зеленый сигнал мигает 3 секунды, затем загорается желтый сигнал, который горит 3 секунды.

По утверждению Петровой Т.И. скорость движения управляемой ею автомашины составляла 60 км/ч. Согласно таблицы перевода величины скорости из км/ч в м/с, за 3 секунды мигания зелёного сигнала светофора автомашина "Рено Логан" при скорости движения 60 км/ч прошла около 50 метров. Следовательно, как правильно указал судья Псковского городского суда, Петрова Т.И. заблаговременно должна была видеть смену сигнала светофора и имела реальную возможность для остановки транспортного средства при загорании жёлтого, запрещающего движение сигнала светофора.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из анализа вышеприведённых норм следует, что водитель Петрова Т.И. обнаружив включение мигающего зелёного сигнала светофора информирующего, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, обязана была снизить скорость до величины, позволявшей водителю остановить автомобиль при включении жёлтого запрещающего движение сигнала светофора.

Учитывая, что водитель Петрова Т.И. при соблюдении требований Правил дорожного движения при включении жёлтого сигнала светофора имела возможность для остановки транспортного средства без применения экстренного торможения, ссылки в жалобе на пункт 6.14 ПДД необоснованны.

Показания потерпевших Б. и Г., утверждавших, что Петрова Т.И. выехала на перекрёсток при зелёном сигнале светофора, судом первой инстанции не приняты во внимание. Мотивы, по которым суд пришёл к такому выводу, подробно изложены в постановлении и областной суд соглашается с ними.

Довод жалобы о нарушении Т. пункта 13.4 ПДД областной суд оставляет без обсуждения, поскольку при рассмотрении настоящего дела вина второго участника ДТП устанавливаться не может.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам жалобы, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Псковского городского суда от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, а жалобу Петровой Т.И. - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов