Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-1818/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей: Ениславской О.Л., Анашкиной М.М.,

при секретаре Корбатовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Дериенко В.М. - Штеймиллера Д.А. на определение Плюсского районного суда Псковской области от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Дериенко В.М. в пользу Махуновой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Плюсского районного суда Псковской области от 02 июля 2013 года удовлетворены исковые требования Махуновой Т.В. к Дериенко В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

05 августа 2013 решение суда вступило в законную силу.

Махунова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг ее представителя - Нечаевой А.А., участвующей в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности, в размере *** рублей.

Определением Плюсского районного суда Псковской области от 20 сентября 2013 года заявление удовлетворено, с Дериенко В.М. в пользу Махуновой Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В частной жалобе представитель Дериенко В.М. - Штеймиллер Д.А. ставит вопрос об отмене определения суда по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным. По мнению апеллянта, взысканная судом сумма на оплату услуг представителя противоречит принципу разумности, не соотносится с объемом защищаемого права, сложностью дела, его категории и времени рассмотрения. Суд не учел, что возмещение судебных расходов не является взысканием убытков и восстановлением нарушенного права, полагает, что следует применить расценки, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240, учесть среднюю заработную плату в Псковской области.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения оспариваемого определения суда.

Как следует из материалов дела, в рассмотрении дела по иску Махуновой Т.В. к Дериенко В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в качестве представителя истицы принимала участие Нечаева А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Ею подготовлено исковое заявление, она приняла участие в судебных заседаниях 08 мая, 11 и 17 июня, 02 июля 2013 года.

Решением Плюсского районного суда Псковской области от 02 июля 2013 года исковые требования Махуновой Т.В. к Дериенко В.М. удовлетворены, Дериенко В.М. обязан вернуть Махуновой Т.М. автомобиль ***.

Махунова Т.В., представив договор поручения N 47-ЮУ от 28 марта 2013 года, на котором имеется запись о получении Нечаевой А.А. *** рублей за представление интересов при рассмотрении указанного гражданского дела, просит взыскать с ответчика Дериенко В.М. понесенные ею судебные расходы в размере *** рублей.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции на основании ст.ст. 88, 94, 98 ч. 1, 100 ч. 1 ГПК РФ, предусматривающих, что оплата услуг представителей относятся к судебным расходам; они возмещаются той стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет другой стороны, в разумных пределах, исходил из того, взыскиваемая сумма является разумной, соответствует объему и времени оказанных представителем истицы услуг.

Судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям процессуального закона, вынесено с учетом сложности гражданского дела, неоднократности и продолжительности проведенных по данному делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Махуновой Т.В. - Нечаева А.А.

Судебной коллегией обращено внимание на то обстоятельство, что рассмотрение дела осуществлялось в Плюсском районном суде Псковской области, истица и ее представитель проживают в г. Луга, Ленинградской области, что требовало дополнительных временных и материальных затрат для обеспечения участия представителя истицы в судебных заседаниях.

С учетом этого, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения взыскиваемой с Дериенко В.М. суммы судебных расходов.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поэтому повлечь отмену или изменение определения суда они не могут.

В частности, взысканная судом сумма соотносится с объемом защищаемого права, сложностью дела, его категории и времени рассмотрения, поэтому принцип разумности судом соблюден.

Суд не связывал возмещение судебных расходов с взысканием убытков, поэтому доводы апеллянта в этой части неправомерны.

Суждения в части применения при определении размера вознаграждения на оплату услуг представителя положений Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240, а также средней заработной платы в Псковской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о незаконности постановленного судом определения являются несостоятельными, не могут повлечь отмену или изменение законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Плюсского районного суда Псковской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дериенко В.М. - Штеймиллера Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Ельчанинова

Судьи: О.Л. Ениславская

М.М. Анашкина