Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-1796

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.

судей Хряпиной Е.П., Виноградовой О.А.

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Комендантова Е.В. на определение судьи Новоржевского районного суда Псковской области от *** 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Комендантова Е.В. к Мироновой Л.М. о признании сделки недействительной - оставить без движения.

Предложить Комендантову Е.В. в срок до *** 2013 года устранить имеющиеся недостатки, в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комендантов Е.В. обратился в суд с иском о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Псковская область, г. Н., ул. П., *** заключенный с Мироновой Л.М. притворной сделкой и применить к ней последствия недействительности ничтожной сделки, применив к ней правила договора ренты пожизненного содержания с иждивении, истребовав в его собственность данное имущество.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Комендантова Е.В. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

При вынесении определения судья руководствовался ст.136 ГПК РФ, в соответствии с которой судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья, учитывая характер спорных правоотношений, указал, что заявителю необходимо представить в суд документы, подтверждающие его доводы.

Требование судьи о необходимости предоставления доказательств в подтверждение своих доводов основаны на положениях ст. 132 ГПК РФ

Как усматривается из представленных материалов, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои доводы, в том числе отсутствует сам договор дарения, который и оспаривается.

В силу ст. 57 ч. 1 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, истец не указал, для подтверждения каких обстоятельств они необходимы и не представил данных о невозможности получения им их самостоятельно. Указание в иске о невозможности получения таких доказательств в связи с преимущественным нахождением в стационарных медицинских учреждениях представленными документами не подтверждаются. Представленные выписные эпикризы свидетельствует о нахождении истца в стационаре в 2011 году.

Принимая во внимание изложенное выше, судья законно и обоснованно предложил заявителю устранить отмеченные недостатки, и оснований для отмены определения судьи не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованными требования судьи о необходимости указания истцом в исковом заявлении какая имела место сделка, в чем она заключалась и какие права и обязанности влекла для сторон, а также какие права истца нарушены, поскольку из самого текста заявления усматривается, что оспаривается договор дарения недвижимого имущества по тем основаниям, что истец полагал, что он заключает договор пожизненной ренты с иждивением. Указанные требования подлежат исключению из определения судьи.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новоржевского районного суда Псковской области от *** 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Комендантова Е.В. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части требования о необходимости указания в исковом заявлении сведений: какая имела место сделка, в чем она заключалась и какие права и обязанности влекла для сторон, а также какие права истца нарушены.

Председательствующий Н.В. Яроцкая

Судьи Е.П. Хряпина

О.А. Виноградова