Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-12439/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей: Качаевой Т.А., Хаянян Т.А.

при секретаре Голенковой З.А.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Погорелова Н.П., Мазур Н.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Погорелов Н.П., Мазур Н.А. обратились в суд с иском к Овчинниковой Е.В., Овчинникову О.В. о взыскании неустойки в сумме 145 878 рублей, компенсации морального вреда по 500 000 рублей каждому, отмене договора от 03.12.2012 года на коммунальное обслуживание общедолевого имущества в жилом доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отмене ареста, наложенного на квартиру.

Свои требования мотивировали тем, что в мае 2009 года они сдали деньги на инвестирование строительства дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН застройщиком которого является Овчинникова Е.В. Сдача дома по договору инвестирования строительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 мая 2009 года должна была быть не позднее 3 квартала 2009 года.

Ответчики, по мнению истцов, мошенническим путём заключили договор купли-продажи 04.06.2011 года, где указали цены во много раз меньше, чем им платили, указав в договоре, что он имеет силу передаточного акта. Однако в доме нет газа, свет был проведён лишь в ноябре 2012 года с малой мощностью, с желобков, установленных на крыше дома, бежит вода на головы людям, на полу в подъездах нет никакой стяжки, под дверьми дыры, отмостка вокруг дома уже разрушилась от ветра, площадка перед домом не сделана, над канавой нет парапета, на ступенях кучи застывшего бетона. В настоящее время жить в данном доме невозможно.

Кроме того, 03.12.2012 года был составлен договор на коммунальное обслуживание общедолевого имущества в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в котором указано, что "чердачное помещение является имуществом Стороны - 1 то есть Овчинниковых", с чем истцы не согласны, поскольку оплачивают налоги на строение и землю. Оплата за выполнение работ по обслуживанию долевого имущества - 500 рублей, однако за 4 месяца сделано ничего не было.

С учётом указанных обстоятельств, истцы просили суд взыскать с Овчинниковой Е.В., Овчинникова О.В. в их пользу неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, в сумме 145 878 рублей, отменить договор от 03.12.2012 года на коммунальное обслуживание общедолевого имущества в жилом доме, а также отменить арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Погорелову Н.П., Мазур Н.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Погорелов Н.П., Мазур Н.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование поданной жалобы апеллянты повторно излагают обстоятельства дела и основания предъявления иска в суд, и утверждают, что квартиру они приобретали за 850 000 рублей, а не как указано в договоре купли-продажи - 260 000 рублей.

Также заявители обращают внимание на то, что согласно договора инвестирования строительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 мая 2009 г., Овчинникова Е.В. должна была провести газ в дом и устранить недоделки, однако этого не сделали.

Кроме того, авторы жалобы указывают, что суд отказал им в удовлетворении ходатайства о выездном заседании.

В заседание судебной коллегии не явились Мазур Н.А., Овчинникова Е.В., Овчинников О.В. о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, пункта 1 статьи 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Погорелова Н.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Рассматривая исковые требования в части отмены договора от 03 декабря 2012 года, суд первой инстанции указал на то, что заявленное требование не соответствует способам защиты нарушенного права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 145878 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие множественных недостатков. При этом суд отметил, что отсутствие газа не лишает собственников жилого дома разрешить данный вопрос сообща в силу норм ч.1 ст. 247 ГК РФ. Также суд учел, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 04 июня 2011 года истцы знали о техническом состоянии имущества, претензий к нему не имели, согласились принять его в собственность в том качественном состоянии, в каком оно было на день подписания договора.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 59, 151, 1099 ГК РФ и указал на отсутствие законных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о снятии ареста с квартиры, суд первой инстанции разъяснил Погорелову Н.П. и Мазур Н.А. о том, что снятие ареста с имущества носит заявительный характер и рассматривается судом в порядке ст. 144-145 ГПК РФ., кроме того данный арест был наложен в рамках другого дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 04 июня 2011 года по договору купли-продажи Погорелов Н.П. и Мазур Н.А. приобрели у Овчинниковой Е.В. каждый по 8\300 долей в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом лит.А общей площадью 520,4 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 25 июня 2011 года право общей долевой собственности за Мазур Н.А, и Погореловым Н.П. было зарегистрировано.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Овчинниковой Е.В. и Погореловым Н.П., Мазур Н.А. был заключен договор на коммунальное обслуживание общедолевого имущества в жилом доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно которого стороны объединяются для совместного управления общим имуществом в жилом доме для организации своевременной оплаты коммунальных услуг. К общему имуществу относятся: лестничные марши, лестничные площадки, придомовая территория, подведенные к дому коммуникации, крыша. Чердачное помещение является имуществом стороны N1- то есть Овчинниковых, расходы по его содержанию и ремонту несет сторона N1. Оплата представителю стороны N1 за выполнение работ по обслуживанию общедолевого имущества составляет 500 руб., ежемесячно и оплачивается стороной N2 одновременно с оплатой за коммунальные услуги.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. Истцами не предоставлено доказательств, в чем заключается нарушение ихправ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцами не представлено суду ни каких доказательств, подтверждающих наличие множественных недостатков в жилом доме, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 145878 руб. за множественные недостатки и отсутствие газа в доме.

Согласно стр. 144 ГПК РФ - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, арест на дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был наложен в рамках другого гражданского дел, следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе требований о снятии ареста являются обоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции указал, что у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для компенсации истцам морального вреда.

Судебная коллегия признает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованными, сделанными при правильном установлении обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов оспаривающих законность и обоснованность постановленного по делу решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погорелова Н.П. Мазур Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: