Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-12427/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Тихенко С.Л., Вялых О.Г.

при секретаре Голенковой З.А.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе ООО "ТагАЗ", в лице представителя по доверенности Ткачева В.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТагАЗ" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. исковые требования Честникова М.С. к ООО "ТагАЗ" об обязании произвести замену автомобиля были удовлетворены и на ООО "ТагАЗ" была возложена обязанность по замене автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на автомобиль такой же марки с соответствующим перерасчётом покупной цены. Кассационным определением Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без изменения, решение вступило в законную силу. Во исполнение решения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ООО "ТагАЗ" передало Честникову М.С. автомобиль ТагАЗ стоимостью 629900 руб., что подтверждается актом приёма-передачи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2012г. При обращении ООО "ТагАЗ" в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с заявлением о разъяснении решения суда в связи с невозможностью его исполнения в части размера суммы, которую обязан выплатить Честников М.С. ООО "ТагАЗ" и срок для такой выплаты, суд вынес определение, и отказал обществу в разъяснении решения суда, т.к. этот вопрос не был предметом судебного разбирательства, В связи с тем, что Честников М.С. приобрёл автомобиль у П. за 120 000 руб., что было установлено судом, а получил от ООО "ТагАЗ" автомобиль за 629 900 руб., то налицо, по мнению истца, усматривается неосновательное обогащение Честникова М.С. за счёт ООО ТагАЗ", сумма которого составляет 509900 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 509 900 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 27 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "ТагАЗ" отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "ТагАЗ", в лице представителя, действующего на основании доверенности Ткачева В.А., подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.

Апеллянт ссылается на то, что в решении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеется указание о замене автомобиля с соответствующим перерасчетом покупной цены. Считает, что Батайским городским судом нарушены положения ст. 61 ГПК РФ, а так же нарушены нормы ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ТагАЗ" по доверенности Ткачева В.А., Честникова М.С., не находит оснований для от мены решения суда первой инстанции, проверенного в пределах доводов апелляционной жалобы.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что ООО "ТагАЗ" во исполнение решения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произвело замену автомобиля Честникова М.С, который приобретался П. по цене 629 900 руб. на автомобиль такой же марки стоимостью 629 900 руб. В случае, если бы стоимость передаваемой автомашины превысила бы 629 900 руб., то Честников М.С. должен был бы выплатить истцу разницу между стоимостью переданной ему автомашины и суммой 629 900 руб.

Согласно ст. 24 п. 2 Закона РФ "О защите прав потребителя" при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится. При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что автомобиль ненадлежащего качества, имевшийся у истца, и имеющийся для целей замены у ответчика автомобиль являются автомобилями одного артикула и стоимости, в силу ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель не должен доплачивать разницу стоимости автомобилей при замене товара.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что при вынесении данного судебного акта, Батайский городской суд не принял во внимание то обстоятельство, что в решении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеется указание о замене автомобиля с соответствующим перерасчетом покупной цены, поскольку перерасчет мог быть произведен только в случае изменения стоимости передаваемого транспортного средства, а при изложенных выше обстоятельствах Честников М.С. получил от ООО "ТагАЗ"автомобиль стоимостью 629900 рублей, возвратив обществу автомобиль такой же марки и артикула, также стоимостью 629 900 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы подателя жалобы о необоснованном обогащении ответчика в связи с тем, что он, приобретя автомобиль у П. передал ему ( исходя из представленного договора) 120000 рублей, а от ООО "ТагАЗ" получил автомобиль стоимостью 629900 руб. Поскольку в купленном у П. автомобиле был обнаружен существенный недостаток в течение гарантийного срока и потребитель вправе был требовать как замены автомобиля на новый аналогичной марки, так и на расторжение договора со взысканием его стоимости, исходя из цены товара на день разрешения спора, потребитель Честников во исполнение решения суда взамен неисправного получил транспортное средство аналогичной модели и марки.

Довод о том, что Честников М.С. приобрел новое имущество и не понес соответствующих расходов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как указывалось выше, автомобиль был приобретен у П. заплатившего за а \м 629900 руб. и продавшего транспортное средство Честникову, как указал истец, за сумму 120 000 рублей. Поскольку цена сделки, заключенной между П. и Честниковым, не была предметом исследования суда первой инстанции, П. исковые требования к ответчику не предъявлял, судебная коллегия находит указанные доводы апеллянта ( о наличии разницы в стоимости полученного автомобиля и приобретенного у П. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 502 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено право покупателя обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. Аналогичные правила о замене автомобиля, как технически сложного товара, закреплены в части 1 статьи 25 Федерального закона "О защите прав потребителей", согласно которой продавец (изготовитель) обязан произвести замену некачественного товара на новый аналогичный товар той же марки без перерасчета цены.

Таким образом, собственник технически сложного товара, в течение гарантийного срока, на основании решения суда, обменял купленный товар на аналогичный, той же стоимостью, следовательно, при таких обстоятельствах положения статьи 1102 ГК РФ ( о неосновательном обогащении) применены быть не могут, поскольку для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими требованиями.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТагАЗ" в лице представителя Ткачева В.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: