Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-12405/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего: Михайлов Г.В.

судей: Мельник Н.И., Поддубной О.А.

при секретаре: Савостиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ТГОО "Таганрогская лига потребителей" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.06.2013г.,

УСТАНОВИЛА:

ТГОО "Таганрогская лига потребителей" в интересах неопределенного круга потребителей обратилась в суд с иском к ОАО "Центральный рынок", ИП Душутиной О.С. о защите прав потребителей.

Истец с учетом изменений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать противоправными действия ОАО "Центральный рынок" в отношении неопределенного круга потребителей по непринятию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мер, направленных на обеспечение соблюдения лицом, заключившим с управляющей рынком компанией ОАО "Центральный рынок" договоры о предоставлении торговых мест N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на рынке ОАО "Центральный рынок" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и продавцом требований законодательства РФ о защите прав потребителей; признать противоправными действия ИП Душутиной О.С. по реализации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на рынке торговых мест товара с нарушением действующих норм и правил и без предоставления необходимой для потребителя информации; обязать ОАО "Центральный рынок" прекратить эти противоправные действия; обязать ОАО "Центральный рынок" довести решение суда до сведения потребителей путем его размещения через газету ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также взыскать с ОАО "Центральный рынок", ИП Душутиной О.С. расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.06.2013 года суд удовлетворил требования частично, а именно признал противоправными действия Душутиной О.С., в отношении неопределенного круга потребителей по реализации 13.12.2012г. на торговом месте N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на рынке товара в нарушением действующих норм и правил и без необходимой для потребителя информации.

Обязал прекратить эти противоправные действия, а также довести данное решение до сведения потребителей путем его размещения в ОАО "Центральный рынок" на торговом месте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доступном для ознакомления потребителям месте в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, взыскал с Душутиной О.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в пользу ТГОО "ТЛП" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Не согласившись с постановленным решением, ТГОО "Таганрогская лига потребителей" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска к ОАО "Центральный рынок" и в части уменьшения судом расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ОАО "Центральный рынок" допустил нарушения законодательства, а именно Центральный рынок не проводил проверку соблюдения продавцами законодательства о защите прав потребителей, что привело к нарушению прав неопределенного круга потребителей.

Лицо, подавшее жалобу, приводит довод о том, что суд необоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что ТГОО "ТЛП" оплатила [ФИО]9. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. расходов по оплате услуг представителя.

Изучив обстоятельства дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении данного спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 45, 46, 9, 7, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 10, 11, 12, 32 Правил продажи отдельных видов, ст. ст. 15, 17, 27 Закона РФ "Об общественных объединениях", ст.ст. 2, 4, 15, п. 10 ст. 3, 21, 22, 23, п. 10 ст. 14 ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в ТК РФ" ст. 55 ГПК РФ, и исходил их того, что на момент проверки ответчиком были нарушены нормы ст.ст. 9, 7, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к ОАО "Центральный рынок", при этом суд руководствовался ст. 2, 4, 15, п. 10 ст. 3, п.п. 1, 2 п. 1 ст. 21, 22, 23 ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в ТК РФ", и исходил из того, что отношения между управляющей рынком компанией и лицами заключающими договоры о предоставлении торговых мест регулируются на договорных началах гражданским законодательством. Все возникающие споры между ними регулируются в переговорном, претензионном либо судебном порядке. Со стороны арендатора Душутиной О.С. торгового места претензий в адрес управляющей компании в части не создания для них условий (обеспечения) для соблюдения ими законодательства о защите прав потребителей не поступало. С лицами, не соблюдающими требования законодательства и условия договора, управляющая компания может расторгнуть договорные отношения только в рамках гражданского законодательства, а именно либо в одностороннем порядке на добровольной основе либо в судебном порядке, но для этого должны быть доказаны факты нарушения. Суд первой инстанции установил, что согласно Акту N 53 от 13.12.2012г. именно Душутина О.С., а не ОАО "Центральный рынок" допустила нарушения прав потребителей и правил торгового обслуживания.

Суд первой инстанции при взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., сослался на ст. 100 ГПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. N 382-О-О-О, и исходил из принципа разумности. Также, указал, что данное дело не относится к категории сложных дел, не требует затрат большого количества времени, [ФИО]7 участвовала в двух судебных заседаниях, которые продолжались не более 30 минут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Мэра г.Таганрога от 12.07.2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО "Центральный рынок" выдано разрешение на право организации розничного рынка.

Согласно положениям Федерального Закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" управляющая рынком компания - юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3);

В целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией обеспечивается соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников); осуществляется проверка соответствия продавцов и занимаемых ими торговых мест требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Указанная проверка в обязательном порядке проводится ежедневно до начала работы рынка. В случае выявления нарушений при проведении указанной проверки управляющая рынком компания должна принять необходимые меры по устранению выявленных нарушений или в этот же день уведомить соответствующие контрольные и надзорные органы (пункты 7, 10 части 1 статьи 14); предоставление торговых мест иностранным гражданам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, а также лицам, привлекающим иностранных работников в качестве продавцов, осуществляется управляющей рынком компанией с учетом установленной Правительством Российской Федерации допустимой доли иностранных работников, используемых на рынках (часть 7 статьи 15); управляющая рынком компания осуществляет контроль за соблюдением лицами, заключившими договор о предоставлении торгового места, установленной Правительством Российской Федерации допустимой доли иностранных работников, используемых на рынках (часть 1 статьи 23).

В соответствии с понятиями, изложенными в преамбуле Закона "О защите прав потребителей" изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

А поскольку управляющая рынком компания не является стороной отношений, возникающих между потребителем и изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом при продаже товаров, в связи с чем ее ответственность за нарушение продавцами норм действующего законодательства не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд обосновано отказал в удовлетворении иска к ОАО "Центральный рынок", мотивированных нарушением индивидуальным предпринимателем ст.ст. 7, 9,10 Закона "О защите прав потребителей".

В силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статья 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляет общественному объединению потребителей право предъявлять в суд иски в защиту неопределенного круга потребителей.

Положениями статей 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в составе иных издержек, связанных с рассмотрением дела, расходов на оплату услуг представителя. При этом, в силу названных же норм, такое взыскание осуществляется не произвольно, а лишь в случае, если заявленные расходы непосредственно связаны с рассмотренным делом и являются действительно необходимыми. Поскольку правила распределения судебных расходов установлены процессуальным законодательством, норма абзаца 4 статьи 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также подлежит применению исходя из вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что истец - ТГОО "Таганрогская лига потребителей" осуществляет свою деятельность на основании Устава. Согласно пункту 2.1 Устава основной целью деятельности организации является защита социальных и экономических прав потребителей. Основным направлением деятельности ТЛП является, в частности, представление интересов отдельных потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей (п.2.2 Устава).

В свою очередь, осуществление указанной деятельности в качестве основной, безусловно, предполагает наличие в штате организации соответствующих специалистов в области права, обладающих указанными познаниями, и, соответственно, могущих составлять процессуальные документы, представительствовать в суде от имени организации по вопросам, входящим в предмет ее ведения.

Председатель этой общественной организации [ФИО]8, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и оказывает потребителям юридические услуги на платной основе. Между тем, им для представления интересов общественной организации выдана доверенность на имя [ФИО]7 также зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких конкретных обстоятельствах возложение на ответчика обязанности возмещать расходы в такой сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, не являющиеся необходимыми для защиты нарушенного права, означает нарушение справедливого баланса интересов участников гражданских процессуальных отношений, ведет к ущербу одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, при конкретных обстоятельствах, пришел к выводу о необходимости снижения расходов, понесенных общественным объединением.

Присуждая к взысканию в пользу ТГОО "ТЛП" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в счет возмещения судебных расходов, суд учёл сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал истец, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таганрогской городской общественной организации "Таганрогская лига потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: