Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-12390

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего - судьи Шинкиной М.В.

судей: Филонова В.Н., Берестова В.П.

при секретаре Светличной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Филонова В.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Яковлева Константина Павловича, Яковлева Петра Павловича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2013 года

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]8, [ФИО]1 обратились в суд с иском к [ФИО]2, уточнив требования, просили определить порядок пользования земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по фактически сложившемуся, и с учетом указанного порядка, установить доли в праве пользования указанным земельным участком следующим образом: [ФИО]8 - 30 /100 долей, [ФИО]1 - 23/100 долей, [ФИО]2 - 47/100 долей.

Истцы сослались на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение по указанному выше адресу, а именно: [ФИО]8 - 39/100 долей домовладения, [ФИО]1 - 20/100 доли, [ФИО]2 - 41/100 долей.

Ранее, решением Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определением Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был определен порядок пользования земельным участком домовладения и перераспределены доли сособственников. Однако суд не указал доли в праве пользования на данный земельный участок.

В настоящее время, порядок пользования земельным участком фактически сложился, никем не оспаривается, в то же время занимаемые сторонами земельные участки не соответствуют идеальным долям сособственников.

Указывают, что в добровольном порядке заключить соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по фактически сложившемуся порядку пользования не представилось возможным, что препятствует регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок.

[ФИО]2 обратился в суд со встречным иском к [ФИО]8, [ФИО]1, уточнив требования, просил об обязании [ФИО]8 и [ФИО]1 своими силами и за свой счет забор снести забор и навес, указав в его обоснование на то, что решением Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был определен порядок пользования спорным земельным участком по фактически сложившемуся, а за отступление от идеальной доли ему присуждена денежная компенсация, и уменьшен размер доли с 56/100 до 41/100.

Заявленные им требования обусловлены тем, что [ФИО]1 и [ФИО]8, в нарушение установленного судом порядка, иначе установили забор, отделяющий предоставленный ему земельный участок. Тем самым, площадь его участка уменьшилась на 29,5 кв.м., и стала составлять 268 кв.м., подтверждением чему является схема, выполненная ИП [ФИО]9 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При этом, навес лит. "Ц" ответчики также разместили без учёта границ участков, выделенных каждому из сособственников.

Возражая против предъявленного к нему иска, [ФИО]2 отрицал наличие фактически сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком, указывая на конфликтный характер отношений между ними, обращения с заявлениями в органы полиции.

Решением

Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в удовлетворении первоначальных и встречных требований.

Не согласившись с данным решением, [ФИО]1 подал апелляционную

жалобу, в которой с учетом дополнений, просит решение суда отменить в части отказа в иске [ФИО]8, [ФИО]1, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Считает ошибочным вывод суда о недоказанности наличия договоренности между сторонами об изменении порядка пользования земельным участком.

Выражает несогласие с оценкой суда свидетельских показаний относительно установления забора, так как ни один из свидетелей лично не присутствовал при разговоре. В вопросе размещения забора существующим образом, инициатором был сам [ФИО]2, отступивший от границ раздела, и предоставив [ФИО]1 в пользование дополнительный участок.

В этой связи, полагает неправильным вывод суда о том, что факт использования части земельного участка [ФИО]2 при проведении линии водопровода к домовладениям [ФИО]1, [ФИО]2 не свидетельствует о передаче в пользование [ФИО]1 земельного участка и наличия между сторонами соглашения о передаче земельного участка.

Обращает внимание, что в решении суда не отражены заявленные истцовой стороной пояснения к исковому заявлению.

В апелляционной

жалобе [ФИО]2 содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы не согласен с суждением суда, который установив факт нарушения прав ответчика наличием забора и навеса, смещенных в его сторону, в конечном итоге отказал в сносе забора и навеса.

Проверив материалы дела, выслушав [ФИО]1, его представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ - [ФИО]10, представителя [ФИО]8 по доверенности - [ФИО]11, представителя [ФИО]2 по доверенности - [ФИО]12, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался ст. 247 ГК РФ, ст.ст. 35, 37 ЗК РФ и исходил из того, что доказательств изменения порядка пользования земельным участком, определенного ранее по решению суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суду представлено не было.

Позицию истцов по первоначальному иску об узаконении существующего порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся, отличающегося от аналогичного порядка установленного ранее судом (также фактически сложившегося), по мнению суда, признать обоснованной нельзя.

Показания свидетелей об изменении порядка пользования земельными участками сторонами, установке забора, суд не принял во внимание, посчитав их неконкретными, имеющими поверхностный характер.

Суд посчитал, что не могут являться подтверждением изменения порядка пользования земельными участками сторонами и обстоятельство проведения водопровода к домовладению [ФИО]1 по территории земельного участка, отведенного в пользование [ФИО]2, не заявившего возражения против этого.

С учетом указанного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Отказывая во встречных требованиях, суд исходил из установленности местоположения забора, разделяющего земельные участки, и навеса не в соответствии с определенной в судебном порядке границей. Вместе с тем, только приведенных данных, без доказанности обстоятельств о том, кто именно совершил работы по установке забора и навеса, сделать вывод об обоснованности и правомерности встречного иска [ФИО]2 нельзя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, не находя оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы [ФИО]1 об ошибочности вывода суда о недоказанности наличия договоренности между сторонами об изменении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся, не могут быть приняты во внимание.

Данный вывод судом сделан по результатам оценки установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельств, в том числе, касающихся неоднократных обращений [ФИО]2 с заявлениями в органы полиции на действия других сособственников по вопросам землепользования, что опровергает доводы заявителя о сложившимся на протяжении длительного времени порядке пользования земельным участком.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом свидетельских показаний относительно установки забора, судебной коллегией отвергаются. Так, в чём конкретно выразилась неправильная оценка свидетельских показаний судом, как это повлияло на правильность судебного решения, заявитель не указал.

Доводы заявителя жалобы [ФИО]2 о необоснованном отказе суда в его встречных требованиях, при установлении факта нарушения его прав наличием забора и навеса, смещенных в его сторону, подлежат отклонению.

Указанные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, которые были предметом исследования в суде первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 67,198 ГПК РФ, где им дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на результат разрешения настоящего спора, и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционные жалобы [ФИО]1, [ФИО]2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: