Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-12389

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Берестова В.П., Филонова В.Н.,

при секретаре Светличной А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

С.С.В. обратилась в суд с иском к Р.Н.Н., третье лицо ОАО "Ростовгоргаз", о нечинении препятствий в подключении к сетям газопровода.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б.Е.В., К.В.И., К.А.Э.

В обоснование исковых требований С.С.В. указала, что она является собственником домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На ее обращение в ОАО "Ростовгоргаз" с заявлением о выдаче технических условий на газификацию жилого дома ей было сообщено, что необходимо предоставить письменное согласие владельца газопровода. На ее обращение о даче согласия на проведение газопровода, согласие Р.Н.Н. она не получила.

С.С.В. просила суд обязать Р.Н.Н. не чинить препятствий в подключении жилого дома к системе газоснабжения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взыскать с Р.Н.Н. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

В судебное заседание истец С.С.В., ответчики Р.Н.Н., Б.Е.В., К.В.И., К.А.Э., представитель третьего лица ОАО "Ростовгоргаз" не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца просил иск удовлетворить, представитель ответчика Р.Н.Н. просил суд в иске отказать.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2013 года исковые требования С.С.В. удовлетворены. Суд обязал Р.Н.Н. не чинить препятствий в подключении жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к системе газоснабжения, а также взыскал с Р.Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и госпошлину в сумме 200 рублей.

Р.Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, считает, что при вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, полагает, что судом достоверно не установлен факт наличия нарушений или угрозы нарушений прав истца со стороны ответчиков.

Р.Н.Н. считает, что С.С.В. не представлено доказательств тому, что подключение к газопроводу ответчиков является единственно возможным и самым низкозатратным, не согласна с выводом суда, что этот вариант является самым оптимальным способом подключения домовладения истца к газопроводу.

По мнению Р.Н.Н. отсутствие согласия всех собственников домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на подключение дома истца к существующему газопроводу является основанием для отказа в иске. Указанным решением суда нарушаются права и законные интересы людей, оплативших подведение газовой трубы, поскольку не определена компенсация, подлежащая выплате за подключение к существующему газопроводу.

Р.Н.Н. обращает внимание, что решение вынесено только в отношении нее, в то время как к данному газопроводу подключены все ответчики и решением суда затрагиваются права и законные интересы всех ответчиков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Р.Н.Н. и ее представителя, представителя истца С.С.В., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом С.С.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Намереваясь газифицировать свое домовладение, С.С.В. обратилась в ОАО "Ростовгоргаз" с заявлением о выдаче технических условий на газификацию и ей был разработан гидравлический расчет газопровода низкого давления для газификации её жилого дома с указанием на необходимость получения согласия владельцев газопровода. Согласно представленному расчету, имеется техническая возможность подключения потребителя по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с расходом газа 2,2 куб.м/ч к существующему газопроводу низкого давления 40х3,0мм, проложенному к жилому дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С.С.В. обратилась к Р.Н.Н. за согласием, однако согласия не получила.

Установив факт нарушения прав истца необоснованным отказом в даче согласия на оформление и согласование проектной документации газификации жилого дома, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств о нарушении прав ответчика при подключении жилого дома истца к системе газоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы о финансировании ответчиками строительства газопровода суд отклонил как не имеющие значения для разрешения рассматриваемого спора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении прав истца необоснованным отказом ответчика Р.Н.Н. в даче согласия на подключение к газопроводу, собственником которого Р.Н.Н. не является, но который возведен за счет ее средств. При этом Р.Н.Н. и другими ответчиками доказательств обоснованности отказа в даче согласия на подключение домовладения истца к газопроводу не представлено. Суд первой инстанции, обязав именно Р.Н.Н. не чинить препятствий по подключению к системе газоснабжения, принял решение в рамках заявленных требований в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Применительно к сделанным выводам доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки выводов суда и исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: