Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-12373

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шинкиной М.В.,

судей: Алферовой Н.А., Сеник Ж.Ю.,

при секретаре Светличной А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимошевской Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Пойдем" обратился в суд с иском к Тимошевской Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, указав, что 23.03.2012 года между истцом и Тимошевской Л.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита на сумму 150000 руб., на срок 36 месяцев, на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 0,13% с 24.03.2012 года по 23.04.2012 года и 0, 11% в день с 24.04.2012 года до полного погашения кредита. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, и сумма кредита была выдана Тимошевскои Л.В. Тимошевская Л.В. свои обязательства по ежемесячному погашению кредита выполняет недобросовестно, в связи с чем по состоянию на 24.04.2013 года образовалась задолженность в сумме 144417 руб. 96 коп., состоящая из основного долга в размере 122245 руб. 63 коп., просроченная задолженность по процентам - 13323 руб. 95 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по основному долгу- 3448 руб. 25 коп., пени по просроченным процентам 4400 руб. 13 коп. Тимошевской Л.В. были направлены уведомления о необходимости погасить задолженность и досрочном истребовании всей суммы кредита в случае непогашения задолженности. Однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать досрочно с Тимошевской Л.В. задолженность по кредитному договору в размере 144417 руб. 96 коп. и сумму уплаченной при подаче иска госпошлины 4088 руб. 36 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

Ответчица Тимошевская Л.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2013 года исковые требования ОАО КБ "Пойдем" удовлетворены. Суд взыскал с Тимошевской Л.В. задолженность по кредитному договору в размере 144417 руб. 96 коп., состоящую из задолженности по основной сумме долга в размере 122245 руб. 63 коп., просроченной задолженности до процентам - 13323 руб. 95 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по основному долгу- 3448 руб. 25 коп., пени по просроченным процентам- 4400 руб. 13 коп., и госпошлину в сумме 4088 руб. 56 коп., а всего 148506 руб. 32 коп.

Не согласившись с решением суда, Тимошевская Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что решение было вынесено в её отсутствие, поскольку ее уведомили о судебном заседании в телефонном режиме в день судебного заседания, она не имела достаточный срок для подготовки к делу и к своевременной явки в суд, в связи с чем не согласна с утверждением суда о её надлежащем извещении. Также до настоящего времени она не получила копию иска и приложенных к нему документов, в том числе расчет взыскиваемой суммы. Апеллянт считает размер взысканной пени завышенным, полагает, что пеня не могла быть начислена на просроченные проценты, так как это не предусмотрено условиями договора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО КБ "Пойдем", просившего решение суда оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Руководствуясь ст.ст. 309,817,820 ГК РФ, суд установил, что 23.03.2012 года между ОАО КБ "Пойдем" и Тимошевской Л.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита на сумму 150000 руб., на срок 36 месяцев, на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 0,13% с 24.03.2012 года по 23.04.2012 года и 0, 11% в день с 24.04.2012 года до полного погашения кредита. В соответствии с кредитным договором предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов не позднее 23 числа каждого месяца равными по сумме платежами в размере 7340 руб. Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. Однако Тимошевской Л. В. обязательства по поэтапному погашению суммы кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Тимошевской Л.В. были направлены уведомления о необходимости погасить задолженность и досрочном истребовании всей суммы кредита в случае непогашения задолженности. Однако в добровольном порядке данные требования банка ей не были выполнены.

Исходя из представленных банком доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд установил факт ненадлежащего исполнения Тимошевской Л.В. своих обязательств по кредитному договор и пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании суммы по кредитному договору. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства дела, ответчиком суду не представлено, равно как и возражений по существу иска. Ссылка Тимошевской Л.В. на неполучение иска и приложенных к нему документов, в том числе и расчета задолженности, не подтверждается материалами дела, согласно которым данные документы были направлены ответчику при подготовке дела к судебному разбирательству, каких-либо ходатайств о их выдаче ни со стороны Тимошевской Л.В., ни со стороны ее представителя Козловой А.Г., не поступало, при том, что Козлова А.Г. ознакомилась с материалами дела 20.06.2013 года. Таким образом, ответчик и ее представитель имели достаточное время для подготовки к судебному разбирательству, на подачу возражений относительно представленного банком расчета задолженности.

Доводы апеллянта о том, что сумма пени завышена и суд ее не снизил, а пеня по просроченным процентам вообще не могла быть начислена, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании положений ГК РФ и опровергаются условиями кредитного договора, согласно которым начисление пени производится на образовавшуюся задолженность как по основному долгу, так и по процентам.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Тимошевская Л.В. не заявляла об уменьшении неустойки и доказательств основания уменьшения не представила.

Также нельзя признать состоятельными доводы жалобы о ненадлежащем извещении Тимошевской Л.В. о времени и месте слушания дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Тимошевская Л.В. была извещена о судебном заседании телефонограммой за четыре дня до судебного заседания и повторно в день судебного заседания ( л.д. 39,40), 25.07.2013 года ее представителем Козловой А.Г. была получена для нее судебная повестка ( л.д.38). Ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе 29.07.2013 года в телефонном режиме, от нее не поступало. Доказательств уважительности неявки в предыдущее судебное заседание она не представила. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом были предприняты все возможные меры к заблаговременному извещению Тимошевской Л.В. о времени и месте слушания дела, она, зная о заявленных к ней исковых требованиях ОАО КБ "Пойдем", по крайней мере, с момента, когда она ознакомилась с материалами гражданского дела, располагала достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству. Следовательно, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что она умышленно уклонясь от явки в судебное заседание и усмотрел в ее действиях признаки злоупотребления правом.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимошевской Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: