Решение Ростовского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 11-561

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе [ФИО]5 на решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.07.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении [ФИО]4

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД МУ МВД РФ "Волгодонское" N61 ВК 0166432 от 02.05.2013 [ФИО]6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Указанное постановление [ФИО]7 обжаловал в суд.

Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.07.2013 постановление должностного лица административного органа от 02.05.2013 оставлено без изменения, жалоба [ФИО]8. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, [ФИО]9 просит постановление от 02.05.2013 и решение судьи от 01.07.2013 отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить. В обоснование доводов заявитель указал, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены одним должностным лицом, как при составлении протокола, так и при вынесении постановления заявителю не были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

[ФИО]10 представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Материалами дела установлено, что 02.05.2013 в 12 часов 55 минут на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. Волгодонска [ФИО]11 управлял автомобилем " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имея при себе страхового полиса, при наличии квитанции об оплате по договору страхования.

Вина [ФИО]19 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, напрямую подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, вины [ФИО]12 в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Совершенное [ФИО]13 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица о привлечении [ФИО]14 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено [ФИО]15 в пределах санкции ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и является справедливым.

Заявитель в жалобе факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ не оспаривает, однако считает, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном 02.05.2013 было вынесено 02.05.2013, что не свидетельствует о нарушении положений ст. 4.5. КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что постановление вынесено тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, не может быть расценено как состоятельный довод жалобы, поскольку составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же лицом, уполномоченным составлять указанные документы и принимать решение по делу об административном правонарушении, не противоречат требованиям закона.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении инспектором ДПС требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях являются необоснованными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

В целом, жалоба [ФИО]16. не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении [ФИО]17 допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.07.2013, постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД МУ МВД РФ "Волгодонское" N61 ВК 0166432 от 02.05.2013 оставить без изменения, а жалобу [ФИО]18 - без удовлетворения.

Судья