Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-12365/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей: Власовой А.С ... Простовой С.В.

при секретаре Кураян О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по апелляционной жалобе Нечипоренко Л.В. на решение Новочеркасского городского дела Ростовской области от 18 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Нечипоренко Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Новочеркасска об обязании заключить договор отчуждения земельного участка.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником 23/100 доли в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.04.2007г., свидетельства о государственной регистрации права от 28.03.2008г. Земельный участок, на котором расположено домовладение, находится в государственной собственности.

Она обращалась к ответчику по вопросу передачи ей в собственность доли земельного участка, пропорциональной доле в праве общей долевой собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако, ей было отказано в предоставлении в собственность земельного участка.

Просила суд обязать Администрацию г, Новочеркасска заключить с ней договор отчуждения 23/100 доли земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ее собственность.

Определением суда от 23.04.2013г. к участию в деле привлечены в качестве ответчика - КУМИ Администрации г.Новочеркасска, в качестве третьего лица - Баутин В.В.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.06.2013г. в удовлетворении исковых требований Нечипоренко Л.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Нечипоренко Л.В. обратилась с апелляционной жалобой.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что выводы суда об отказе в приостановлении дела до рассмотрения вопроса о формировании границ земельного участка, об отказе в удовлетворении исковых требований, а также об отказе в принятии уточненных исковых требований, немотивированны и нарушают ее права.

Просит решение суда отменит, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что межевание спорного земельного участка на момент обращения истца в КУМИ не проводилось, сведений о том, что участок сформирован не имеется. Также судом учтено, что домовладение, расположенное на спорном земельном участке, находится в общей долевой собственности. При этом с заявлением о передаче в собственность земельного участка обратилась только истица - собственник 46/200 доли.

Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем признаются судебной коллегией правомерными.

В силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Нечипоренко Л.В. является собственником 46\200 доли жилого дома литера "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно ответу КУМИ Администрации г.Новочеркасска от 21.02.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственником 87/150 долей данного домовладения является Баутин В.В. Сведения о правообладателе оставшейся доли отсутствуют.

Нечипоренко Л.В. обратилась в КУМИ Администрации г.Новочеркасска с заявлением о передаче ей в собственность 46/200 доли земельного участка, на котором расположено вышеуказанное домовладение.

Как следует из указанного письма КУМИ Администрации г.Новочеркасска, Нечипоренко Л.В. было отказано в предоставлении в собственность земельного участка, со ссылкой на то, что Нечипоренко Л.В. самостоятельно обращается по данному вопросу, несмотря на то, что жилой дом находится в общей долевой собственности, а также на то, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, его границы не установлены.

Частью 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ установлено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (ч.5 ст. 36 ЗК РФ).

В соответствии со ст.37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что земельный участок, в отношении которого ею заявлены требования, сформирован, его границы определены и осуществлен государственный кадастровый учет, в связи с чем такой земельный участок не является индивидуально-определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания в отношении него каких-либо прав.

Объектом гражданского оборота может быть только индивидуально-определенная вещь.

Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, который, согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", определяется как действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что процедура формирования спорного земельного участка не выполнена, земельный участок кадастровый учет не прошел, и учитывая, что отсутствуют сведения о всех собственниках домовладения и их волеизъявление относительно приобретения земельного участка, судебная коллегия полагает законным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы жалобы относительно немотивированного отказа суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела, из которых, в том числе протоколов судебных заседаний, не усматривается, что такое ходатайство заявлялось истцом и разрешалось судом. При этом замечаний на протоколы судебных заседаний сторонами в установленном законом порядке подано не было.

Доводы заявителя о том, что суд немотивированно отказал в принятии уточненного иска, опровергаются протоколом судебного заседания от 18.06.2013г., согласно которому суд мотивировал свое решение тем, что уточненные требования являются новыми и не связаны с первоначальными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского дела Ростовской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечипоренко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: