Решение Ростовского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 11-555/2013

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД У МВД России по Ростовской области [ФИО]6 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.06. 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении [ФИО]5

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ростовской области от 03.04.2013г. [ФИО]7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не соглашаясь с судебным постановлением, [ФИО]8 подал жалобу в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, в которой просил отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.06.2013г. вышеуказанное постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На указанное решение должностным лицом, вынесшим постановление, в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного в связи с наличием доказательств, подтверждающих виновность указанного лица.

В судебное заседание [ФИО]9. явился, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменений.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав [ФИО]10 судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 12.12 в случае рассмотрения дела административным органом составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 20.03.2013г. в 20 часов 35 минут в г. Ростове-на-Дону на пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водитель [ФИО]11., управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не выполнил требования п. 6.13 ПДД РФ, допустил выезд на регулируемый перекрёстом на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из системной оценки положений ст. 4.5 и п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о возобновлении производства по делу, об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку событие указанного административного правонарушения имело место 20.03.2013г. и в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, суд за пределами указанного срока не вправе входить в обсуждение вышеизложенного круга вопросов.

При таких обстоятельствах жалоба должностного лица не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.06. 2013 года оставить без изменения, а жалобу инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ростовской области [ФИО]12 - без удовлетворения.

Судья