Решение Ростовского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-553/2013

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника [ФИО]10 действующего на основании доверенности [ФИО]11., на решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.07.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении [ФИО]12

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГАИ УМВД по г. Шахты от 04.06.2013 года [ФИО]13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, [ФИО]14. обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.07.2013 г. постановление инспектора ДПС ОГАИ УМВД по г. Шахты от 04.06.2013 г. оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, [ФИО]15 просит отменить решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.07.2013 года. Доводы жалобы сводятся к отсутствию в его действиях инкриминируемого ему административного правонарушения. Указывает на нарушение его прав, выразившееся в безосновательном отказе судьи в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании свидетеля.

В судебное заседание [ФИО]16., защитник не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав второго участника ДТП [ФИО]28 судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;, 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела усматривается, что 04.06.2013 года в 21 часов 30 минут [ФИО]29 на перекрестке пр. ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управляя транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА/н ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при выполнении поворота налево при зеленом сигнале светофора не уступил дорогу автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением водителя [ФИО]17., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА совершил столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением водителя [ФИО]18, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ.

Факт совершения [ФИО]19 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и его виновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения напрямую подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями [ФИО]20 [ФИО]21С., рапортом ИДПС ОГИБДД УМВД РФ г. Шахты.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 04.06.2013 года, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании Шахтинского городского суда 12.07.2013г. защитником [ФИО]22 заявлялись ходатайства о допросе свидетеля [ФИО]23 о назначении судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы. Определениями суда от 12.07.2013г. в удовлетворении указанных ходатайств отказано с обоснованием причин отказа в мотивировочной части определений. В связи с чем, доводы жалобы о нарушении судом процессуальных требований закона, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы [ФИО]24 о его невиновности в совершении административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении [ФИО]25 допущено не было.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.07.2013 года, постановление ИДПС ОГАИ УМВД г. Шахты от 04.06.2013 года оставить без изменения, а жалобу защитника [ФИО]26 действующего в интересах [ФИО]27. - без удовлетворения.

Судья