Решение Ростовского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-541

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе [ФИО]8 на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.02.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении [ФИО]9

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.начальника Межрайонной ИФНС России N25 по Ростовской области N000146 от 08.11.2012 [ФИО]10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Указанное постановление [ФИО]11 обжаловала в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.02.2013 указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба [ФИО]12 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, [ФИО]13 просит решение судьи от 19.02.2013 отменить, в обоснование доводов указав, что при рассмотрении дела судьей не исследован вопрос о том, в чьи должностные обязанности входит использование контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. В то же время, как указал заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении [ФИО]14 своих обязанностей, что повлекло к нарушению требований закона продавцом-кассиром [ФИО]15 при продаже товара.

В судебное заседание явилась [ФИО]16., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель МИФНС России N25 по Ростовской области по доверенности от 03.07.2013 [ФИО]44 просила в удовлетворении жалобы [ФИО]45 отказать, пояснив при этом, что вина [ФИО]17 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями [ФИО]19 работающего инженером в ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из которых следует, что по сообщению диспетчера [ФИО]18 он приехал в ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" для того, чтобы правильно выставить время на ККМ, которое расходилось примерно на 12-14 минут от реального.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав [ФИО]20 и представителя МИФНС России N25 по Ростовской области [ФИО]21 проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2012 в 14 часов 22 минуты сотрудниками МИФНС России N25 по Ростовской области по вопросам исполнения ФЗ от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт" проведена проверка магазина, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В ходе проверки установлено, что при продаже товара (жидкость от запотевания) была применена неисправная контрольно-кассовая техника Штрих Мини ФРК заводской серийный номер 52540, поскольку на выдаваемых покупателям чеках разница во времени покупки с реальным временем составляет 15 минут.

Из постановления должностного лица административного органа от 08.11.2012 следует, что директору ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" [ФИО]22 вменяется состав административного правонарушения, связанный с неисполнением ею организационно-распорядительных функций по контролю за соблюдением ФЗ от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт".

Судья районного суда, рассматривая жалобу на указанное постановление, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупности доказательств подтверждается наличие в действиях [ФИО]23 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, а также ее вина во вмененном ей правонарушении.

Однако, в силу требований положений ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ с обоснованностью и правомерностью таких выводов судьи согласиться не предоставляется возможным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно имеющейся в материалах дела должностной инструкции продавца-кассира от 10.11.2008 в функциональные обязанности продавца в ходе подготовки рабочего места к работе входит, в том числе, проверка исправности кассового аппарата путем распечатки двух-трех чеков без обозначения суммы (нулевых) с целью проверки четкости печатания реквизитов организации на чековой ленте и правильности установки даты и времени.

С указанной должностной инструкцией, устанавливающей, в том числе и правила работы с контрольно-кассовыми машинами, продавец [ФИО]24 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в указанном документе.

При этом, согласно данным ею объяснениям, имеющимся в материалах дела, допущенное расхождение во времени произошло по причине её невнимательности в начале смены.

Из указанных объяснений не следует, что продавец не была ознакомлена с правилами работы с контрольно-кассовыми машинами, не была ознакомлена с должностной инструкцией, и с ней не был директором проведен соответствующий инструктаж.

Каких-либо доказательств того, что [ФИО]25. не были выполнены или ненадлежащим образом исполнены свои должностные обязанности, повлекших возникновение нарушений требований закона продавцом [ФИО]26 судьей районного суда установлено не было и в обжалуемом судебном акте не приведено.

Неправильное установление судьей районного суда вышеуказанных обстоятельств, влияющих на правильную квалификацию административного правонарушения, вменяемого [ФИО]27., нарушение вышеуказанных процессуальных требований административного законодательства, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое решение судьи нельзя признать законным.

При этом, не могут быть приняты во внимание объяснения представителя МИФНС N25 России по Ростовской области [ФИО]29 данные судье областного суда, о том, что вина [ФИО]30 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями [ФИО]28., работающего инженером в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Так, из указанных показаний следует, что диспетчер [ФИО]31. сообщила [ФИО]32 о необходимости выезда в ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" с целью установления правильного времени на ККМ.

Между тем, данных о том, где работает указанный диспетчер, когда она сообщила [ФИО]33 о выезде, была ли поставлена об этом в известность [ФИО]34 О.В., материалы дела не содержат.

Указанные объяснения позволяют сделать вывод лишь о том, что в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на контрольно-кассовой машине было неправильно выставлено время, которое отличалось от реального на 12-14 минут, но не о наличии в действиях [ФИО]43. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

В связи с этим нельзя согласиться с утверждениями представителя МИФНС России N25 по Ростовской области [ФИО]36 о том, что материалы дела содержат доказательства виновности [ФИО]35 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Также суд не может согласиться с утверждением представителя административного органа о том, что вина [ФИО]37 заключается в неисполнении указанным лицом организационно-распорядительных функций по контролю за соблюдением требований законодательства, поскольку доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Исследованные судьей областного суда в совокупности собранные по делу об административном правонарушении доказательства при их надлежащей правовой оценке, не свидетельствуют о нарушении [ФИО]42 ФЗ от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт", что исключает наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2012 и решение судьи от 19.02.2013 в отношении [ФИО]38. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении [ФИО]39 подлежит прекращению по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях [ФИО]40. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.начальника Межрайонной ИФНС России N25 по Ростовской области N000146 от 08.11.2012, решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.02.2013 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [ФИО]41 прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья