Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-12347

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей Шамрай М.С., Авиловой Е.О.

с участием прокурора Горбатько И.А.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ

на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 17.07.2013 г. по делу по иску Воробьева Константина Евгеньевича к Государственному учреждению Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (филиал N26) о перерасчете страховых выплат и взыскании недоплаты,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев К.Е. обратился в суд с иском к ГУ РРО ФСС РФ Филиалу N26 о взыскании недоплат по ежемесячным страховым выплатам, в обоснование иска указав, что заключением МСЭ ему установлена инвалидность вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в шахте им. 50-летия Октября, утрата трудоспособности с 13.01.2004 г. составила 20%.

При назначении страховых выплат впервые органы социального страхования произвели их расчет из среднего заработка истца за 12 полностью отработанных месяцев перед увольнением с работы, повлекшей профзаболевание с февраля 1999 г. по июнь 2001 г. При назначении ежемесячных страховых выплат истцу не проиндексированы выплаты на коэффициенты роста МРОТ 1,5 за 2001 год и 1,5 за 2002 г. и установленные Федеральным законом от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Также ответчик не применил повышающий коэффициент инфляции 1,1 с 2004 года. Такой перерасчет выплат сделан ответчиком только в 2011 г. в связи с внесением Федеральным законом N 350-ФЗ от 09.12.2010 г. изменений в п. 10 ст. 12 ФЗ-125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", однако без доплаты за прошлое время.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу недоплату за период с 13.01.2004 г. по 31.12.2010 г. в размере ( ... ) руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца просил об удовлетворении иска.

Представитель ГУ РРО ФСС РФ филиал N 26 в удовлетворении иска просил отказать.

17.07.2013 г. Гуковский городской суд Ростовской области постановил решение, которым взыскал с ГУ РРО ФСС РФ филиал N 26 г. в пользу Воробьева Константина Евгеньевича задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 13.01.2004 г. по 31.12.2010 г. в размере ( ... ) руб.

Суд взыскал с ГУ РРО ФСС РФ филиал N 26 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( ... ) руб.

В апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Так, по мнению апеллянта, в исковом заявлении истцом фактически ставится вопрос о перерасчете страховых выплат с даты первоначального назначения, что противоречит нормам п. 9 ст. 12 ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1998 г., не предусматривающим возможность перерасчета начисленной и выплачиваемой ежемесячной страховой выплаты по тем основаниям, на которых настаивает истец. Федеральный закон N 350-ФЗ от 09.12.2010 г. о внесении изменений в п. 10 ст. 12 ФЗ-125 не предусматривает возможность перерасчета страховых выплат ранее введения в действие данного закона. Удовлетворяя требования истца о взыскании в ее пользу недоплаты по страховым выплатам, суд фактически распространил действие Федерального закона N 350-ФЗ от 09.12.2010 г. на период, предшествовавший его принятию и введению в действие, поскольку примененный судом механизм индексации среднего заработка (с применением коэффициентов МРОТ, инфляции) не существовал до 09.12.2010 г. Кроме того, в силу п. 4 ст. 15 ФЗ N 125-ФЗ назначение и перерасчет ежемесячных страховых выплат носит заявительный характер, и такие заявления истцом не подавались. В связи с чем, перерасчет ежемесячной страховой выплаты застрахованного в части применения коэффициентов МРОТ и инфляции ранее 01.01.2011 г. является, по мнению ответчика, не законным. Соответственно, требования истца о взыскании недоплаты за период с 2004 - 2010 г.г. не подлежали, по мнению ответчика, удовлетворению.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя требования истца о перерасчете страховых выплат и взыскании образовавшейся недоплаты, суд первой инстанции исходил из того, что расчет ответчиком размера страховых выплат истца на момент их назначения без применения к заработку коэффициентов МРОТ и инфляции, нарушил его право на полное возмещение вреда причиненного вследствие несчастного случая на производстве, поскольку он не компенсировал уровень инфляции заработка истца за период, предшествующий установлению стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, из чего следует, что заработок, учитываемый для исчисления ежемесячных страховых выплат подлежит индексации в связи с повышением стоимости жизни.

Таким образом, в указанном Федеральном законе было закреплено общее правило по увеличению размера сумм заработка, учитываемого при назначении выплаты возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с повышением стоимости жизни. Несмотря на то, что с момента вступления в силу названного Закона (6 января 2000 года), порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, определен не был, право истца на полное возмещение вреда здоровью, установленное законом, не должно было нарушаться. Поэтому суд вправе был проиндексировать суммы заработка истца за период с 2001 года по 2002 год пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда в соответствии со статьей 3 действовавшего в тот период времени Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Этот закон предусматривал, что минимальный размер оплаты труда применяется, в том числе, для определения размеров выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей. Это положение действовало до вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ, которым указанная часть статьи была исключена.

Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ, в редакции Федерального закона от 29.04.2002 г. N 42-ФЗ, были установлены минимальные размеры оплаты труда: с 01.07.2000 г. в сумме 132 руб. в месяц; с 01.01.2001 г. в сумме 200 руб. в месяц; с 01.07.2001 г. в сумме 300 руб. в месяц; с 01.05.2002 г. в сумме 450 руб. в месяц.

Исходя из приведенных норм права, среднемесячный заработок истца, из которого исчислялась ежемесячная страховая выплата истцу, должен был быть увеличен на коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда за период с 2000 года по 2002 год (коэффициент 1, 5 с 01.07.2001 г. и на коэффициент 1,5 с 01.05.2002 г.).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при разрешении спора, возникшего по поводу размера ежемесячной страховой выплаты, судам надлежит учитывать, что в связи с повышением стоимости жизни сумма заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата подлежит увеличению до того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты истцом профессиональной трудоспособности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15, пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Анализ приведенных выше норм, свидетельствует о том, индексируется не сам по себе заработок, а суммы заработка пострадавшего, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, полученные в календарном периоде до даты изменения минимального размера оплаты труда либо установления коэффициента индексации размеров ежемесячных страховых выплат. Эти суммы заработка должны быть увеличены на соответствующий коэффициент роста минимального размера оплаты труда либо индексации ежемесячных страховых выплат, то есть коэффициенты для увеличения сумм заработка применяются те же, что и для индексации ежемесячной страховой выплаты.

Таким образом, суммы заработка истца, из которых производился расчет страховых выплат, с 2004 г. подлежали увеличению на коэффициент инфляции 1,1.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

При таком положении, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании недополученной суммы страховых выплат за период с 13.01.2004 г. по 31.12.2010 г. Суммы в возмещение вреда здоровью за прошлое время, своевременно не полученные лицами, пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежат взысканию с ответчика, т.к. органами социального страхования данные выплаты назначены с нарушением прав застрахованного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному ошибочному толкованию норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 17.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: