Решение Ростовского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-534

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката [ФИО]10 в интересах [ФИО]9 на решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.07.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении [ФИО]8

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОП N4 УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 29.05.2013 N403335 [ФИО]11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление [ФИО]12 обжаловала в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.07.2013 указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба [ФИО]13 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, адвокат [ФИО]14 просит решение судьи от 19.07.2013 отменить, а производство по делу - прекратить. В обоснование доводов заявитель указал, что доказательств вины [ФИО]15 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения материалы дела не содержат, а имеющиеся в материалах дела показания сотрудников магазина - противоречивы. Заявитель сослался также на то, что заявленные ходатайства судьей районного суда не рассмотрены.

В судебное заседание явились [ФИО]17 и ее защитник по ордеру N249 от 27.07.2013 - адвокат [ФИО]16 которые доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав [ФИО]18 и ее защитника - адвоката [ФИО]19 проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда находит обжалуемое решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 29.05.2013 в 17 часов 45 минут по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]20., находясь в магазине " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выражалась нецензурной бранью, оскорбительно приставала к сотрудникам магазина, на замечания не реагировала.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, вывод судьи районного суда о законности и обоснованности постановления от 29.05.2013 и о наличии в действиях [ФИО]21. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, основан на протоколе об административном правонарушении N403335, протоколе об административном задержании N401523 от 29.05.2012, объяснении сотрудников магазина " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рапорте сотрудника полиции.

Однако с указанными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку

Указанные выводы сделаны без оценки всех доказательств по делу и надлежащей проверки соблюдения норм процессуального права при привлечении [ФИО]22. к административной ответственности.

Ссылаясь на объяснения свидетелей [ФИО]23. и [ФИО]24., как на доказательство не исполнения установленного законом требования, судья районного суда не учел положения части 2 статьи 50 Конституции РФ и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, которыми установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при получении объяснений от свидетелей [ФИО]25 и [ФИО]26. им не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, и они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Не соблюдение должностным лицом административного органа требований закона при получении доказательств в виде показаний свидетелей, влечет признание данных доказательств недопустимыми.

В нарушение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела судья районного суда данные обстоятельства не установил, как и самостоятельно не вызвал и не опросил в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований в качестве свидетелей [ФИО]27 и [ФИО]28

Кроме того, судьей районного суда не учтено, что рапорт сотрудника полиции, не являвшегося очевидцем совершения [ФИО]29 административного правонарушения, и протокол об административном правонарушении, содержащие сведения, основанные только на показаниях допрошенных свидетелей, при отсутствии иных доказательств, бесспорно не могут свидетельствовать о совершении [ФИО]30 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Также следует учесть, что согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов административного дела следует, что защитником [ФИО]31. - адвокатом [ФИО]32 судье районного суда были заявлены ходатайства, в частности - об истребовании из магазина копий видеозаписи с камер видеонаблюдения (л.д.10), о назначении судебной лингвистической экспертизы (л.д.22), о назначении судебной почерковедческой экспертизы (л.д.28).

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные адвокатом [ФИО]33 А.В. ходатайства по делу об административном правонарушении судьей районного суда рассмотрены не были, мотивированного определения об отклонении заявленных ходатайств судьей не принято, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело.

Выявленные нарушения закона являются существенными и служат основанием для отмены постановленного по делу судебного акта. Поэтому обжалуемое решение судьи подлежит отмене и дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении [ФИО]34. законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.07.2013 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Супруновой Л.И. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья