Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-12328

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей: Рудневой О.А., Чайка Е.А.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Синченко А.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.05.2013,

УСТАНОВИЛА:

Синченко А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вардоевой М.Г. в части нарушения процедуры восстановления на работе, бездействия, превышения должностных полномочий, обязании судебного пристава-исполнителя Вардоеву М.Г. устранить допущенные нарушения его прав, отмене постановления об окончании исполнительного производства от 04.02.2013.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 26.11.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя Вардоевой М.Г. возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа о восстановлении его на работу в ООО OA "Служба охраны 2" в должности ... В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Вардоева М.Г. 27.11.2012 г. около 13 час. 00 мин. приехала с ним и его представителем Л ... в административный корпус ООО OA "Служба охраны 2", где попросила их удалиться и выполняла процедуру восстановления без их присутствия. Затем судебный пристав-исполнитель ознакомила их с исполнительным производством. При этом, она обнаружила неверно датированный и оформленный приказ о восстановлении на работу, устно указала на ошибки, которые руководство должника исправило, при этом не оформила письменно данное нарушение. Судебный пристав-исполнитель не реагировала на его доводы о том, что его не восстановили на прежнее место работы на водоподъем, а указали другое место работы, в отсутствие его письменного согласия на перевод на другую работу. Нового места работы ему судебный пристав-исполнитель не показала, не обратила внимания на тот факт, что работодатель не оформил ему дубликат трудовой книжки, не содержащий записи об увольнении, на протяжении месяца по его заявлению. Судебный пристав-исполнитель Вардоева М.Г. проигнорировала тот факт, что работодателем ему была выплачена не вся денежная сумма, взысканная судом. Считает, что судебным приставом-исполнителем Вардоевой М.Г. была нарушена процедура восстановления на работе. 04.02.2013 судебным приставом-исполнителем Вардоевой М.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, о котором он узнал 17.04.2013, получив данное постановление по почте. Считает данное постановление незаконным, поскольку восстановлен на прежней работе не был.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Синченко А.А. просит отменить решение суда, указывая в обоснование доводов на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении, а также на то, что судом было неправомерно оказано в ходатайстве об истребовании доказательств.

Синченко А.А. в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.102), дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по РО в судебное заседание не явился, извещен (л.д.99), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав директора ООО ОА "Служба охраны2", проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 4 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 указанного Закона содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 26.11.2012 Синченко А.А. подал в Шахтинский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области исполнительный лист, выданный 25.10.2012 Шахтинским городским судом Ростовской области о восстановлении Синченко А.А. на работе в ООО OA "Служба охраны 2" в должности ... с 04.08.2012 для принудительного исполнения.

26.11.2012 судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вардоевой М.Г. возбуждено исполнительное производство ... на основании исполнительного листа.

27.11.2012 судебный пристав-исполнитель Вардоева М.Г. вышла со взыскателем на исполнение данного исполнительного документа в офис ООО "Охранное Агентство "Служба Охраны 2" и установила, что должник после вынесения решения суда о восстановлении Синченко А.А. на работе издал приказ N 06 от 25.10.2012, которым отменил приказ об увольнении Синченко А.А. N 86 от 04.08.2012, а также издал приказ N 112к от 26.10.2012, которым восстановил Синченко А.А. на работе в должности ... с 26.10.2012.

Приказом N 25 от 26.10.2012 работодатель изменил дату издания приказа N 112к на 25.10.2012.

С этими приказами Синченко А.А. был ознакомлен 26.10.2012.

Кроме того, Синченко А.А. был поставлен в известность о необходимости выхода на работу ... 26.10.2012. с 17 час. 00 мин. в автомобильный салон " ... " по графику сменности, с которым он был ознакомлен под роспись 26.10.2012 в 12 час. 52 мин. (л.д.30).

К работе после восстановления Синченко А.А. не приступил, считая, что должен быть восстановлен на работе ... объекта " ... ", где он работал до увольнения. Работать на объекте автомобильный салон " ... " не желал, т.к. до этого объекта ему неудобно добираться на работу.

При ознакомлении с документами должника о восстановлении Синченко А.А. на работе судебный пристав-исполнитель Вардоева М.Г. установила, что в приказе N 112к, датированном 26.10.2012 г. имеется ошибка в дате восстановления и устно указала должнику на необходимость ее исправления. В тот же день 27.11.2012 должник издал приказ N 26, которым изменил дату восстановления Синченко А.А. на работе на 04.08.2012, как в исполнительном документе.

По результатам исполнения 27.11.2012 судебный пристав-исполнитель Вардоева М.Г. составила акт совершения исполнительных действий.

04.02.2013 судебным приставом-исполнителем Вардоевой М.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в виду его фактического исполнения.

На основании изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 04.02.2013 нарушения требований действующего законодательства об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Синченко А.А. был восстановлен на работе ... ООО "Охранное Агентство "Служба Охраны 2". Должником был издан приказ N26 о восстановлении Синченко А.А. на работе с 04.08.2012 г. в соответствии с требованиями исполнительного документа.

При этом, из материалов дела усматривается, что Приказом директора ООО ОА "Служба Охраны 2" N 127 от 18.12.2012 Синченко А.А. уволен по п.п.а п.6 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.03.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Синченко А.А. к ООО ОА "Служба Охраны 2" о признании увольнения незаконным.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 04.02.2013 г. вынесено с соблюдением требований законодательства, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Отказ суда в удовлетворении требований заявителя по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, совершенных 27.11.2012, также является правомерным, в связи с пропуском заявителем установленного законом срока обращения в суд с такими требованиями.

Доказательств уважительности пропуска заявителем установленного процессуального срока судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее требованиям ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о переводе заявителя на другое место работы без его согласия являются необоснованными, поскольку Синченко А.А. был восстановлен на работе ... в ООО "Охранное Агентство "Служба Охраны 2", а не ... конкретного объекта, охраняемого ООО "Охранное Агентство "Служба Охраны 2".

Доводы апеллянта, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, подробно изложив свои выводы в данной части и доказательства, на которых они основаны. Оснований считать выводы суда неверными, судебная коллегия не находит, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Синченко А.А. ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: