Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-12266/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Вялых О.Г., Романова П.Г.

при секретаре Слизкове А.А.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Гурина В.Ш. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Гурин В.Ш. обратился в суд с иском к Привалову Е.В., Приваловой П.Н., Кировскому районному отделу службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, сославшись на то, что в октябре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему стало известно о том, что принадлежащий ему автомобиль арестован в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с Привалова Е.В. в пользу Приваловой П.Н. алиментов на несовершеннолетнего ребёнка. Истец указывал, что автомобиль был приобретен им у должника до предъявления к нему иска о взыскании алиментов по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, передан по акту приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С момента заключения договора истец исполняет обязанности по страхованию указанного имущества, оплачивает штрафы за нарушение ПДД и уплачивает обязательные платежи и иные расходы, прямо или косвенно связанные с данным имуществом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В отношении не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.06.2013 года в удовлетворении исковых требований Гурину В.Ш. отказано.

Гурин В.Ш. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки ни одному из представленных документов, а именно договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акту приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расписке о получении денежных средств, паспорту транспортного средства с отметкой об изменении собственника, которые необходимы и достаточны для вывода о том, что у истца возникло право собственности на спорное имущество. Так же помимо доказательств возникновения права собственности, представлен ряд доказательств, косвенно свидетельствующих о том, что именно он владеет, пользуется и несет бремя содержания имущества.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Гурина В.Ш.- Золотовского В.Б., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 223, 235, 442 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N938 О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ, приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N1001 О порядке регистрации транспортных средств и исходил из недоказанности доводов истца о том, что он является собственником арестованного автомобиля.

Суд установил, что Гурин В.Ш., заключив с Приваловым Е.В. договор купли- продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля. Собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА продолжает являться Привалов Е.В.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что Гурин В.Ш. должен нести бремя негативных последствий своего поведения.

Выводы суда отвечают требованиям закона и основаны на материалах дела, поэтому с ними соглашается судебная коллегия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество. В рамках рассмотрения заявленных истцом требований об исключении имущества из описи и признании права собственности на указанный автомобиль, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из изложенного следует, что право собственности на автомобиль представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении любого движимого имущества (вещи), включенного в сферу гражданского оборота. Возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

При этом, передача предмета договора для возникновения права собственности предусматривает передачу всех правомочий, принадлежащих собственнику.

Заявляя данные требования, истец полагал себя собственником арестованного автомобиля, поскольку считал, что право собственности у него на данное имущество возникло на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акта приема-передачи автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема- передачи, без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Оформление генеральной доверенности на автомобиль от ответчика Привалова Е.В. на имя истца не свидетельствует о передаче автомобиля в собственность. Оформленный Гуриным В.Ш. договор страхования транспортного средства прямо указывает на собственника автомобиля - [ФИО]9

Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрена обязанность юридических и физических лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях, или органов гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством порядке.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что на момент производства ареста и до настоящего времени транспортное средство состоит на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД на имя Привалова Е.В.

Таким образом, выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки ни одному из представленных документов, судебной коллегией отклоняется, поскольку владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности по смыслу п.3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка доступа транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Анализ приведенных выше норм материального права и иных нормативных актов, позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

С учетом того, что истцом автомобиль не поставлен на регистрационный учет на свое имя, он не мог реализовать принадлежащие собственнику права в полном объеме, следовательно, ограничения для истца правомочий, принадлежащих собственнику, свидетельствует об отсутствии факта перехода права собственности к нему на указанное транспортное средство.

Судебная коллегия приходит к выводу, что договор автогражданской ответственности на автомобиль, заключение которого является обязательным для владельцев транспортных средств, с указанием собственника автомобиля - Привалова Е.В., наоборот свидетельствует об отсутствии права истца Гурина В.Ш. на данный автомобиль именно как собственника.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией в порядке ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ не установлено, апелляционная жалоба Гурина В.Ш. удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурина В.Ш. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи